Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А44-1596/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1596/2016
г. Вологда
05 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Черединой Н. В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗПРОМ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2016 года по делу №А44-1596/2016 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгородпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 2; далее – ООО ТД «Новгородпродукт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 445042, <...>; далее – ООО «СЕЛЬХОЗПРОМ») о взыскании 171 592 руб. по договору поставки от 15.01.2016 № 15-1, в том числе 26 992 руб. пеней, начисленных на основании пункта 7.2 договора за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, 48 200 руб. штрафа – на основании пункта 7.3.1 договора, 96 400 руб. штрафа – на основании пункта 7.3.2 договора.

Определением суда от 11 марта 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04 мая 2016 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26 сентября 2016 года по делу № А44-6540/2016 по иску ООО ТД «Новгородпродукт» к ООО «СЕЛЬХОЗПРОМ» о взыскании 964 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 15.01.2016 № 15-1, дело № А44-6540/2016 объединено с делом № А44-1596/2016 для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А44-1596/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО2.

Решением суда от 07 ноября 2016 года иск удовлетворён: с ООО «СЕЛЬХОЗПРОМ» в пользу ООО ТД «Новгородпродукт» взыскано 964 000 руб. задолженности, 26 992 руб. пеней, 144 600 руб. штрафа, а также 24 356 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что спорная товарно-транспортная накладная, представленная истцом в материалы дела, подписана со стороны ответчика неустановленным лицом. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявил о рассмотрении дела без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Новгородпродукт» (поставщик) и ООО «СЕЛЬХОЗПРОМ» (покупатель) заключили договор поставки от 15.01.2016 № 15-1, по условиям которого поставщик обязался продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора изделия (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах - фактурах, являющихся приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя в сроки, согласованные между сторонами и указанные в заказах покупателя. Заказы могут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме. Заказы в письменной форме могут быть переданы поставщику лично, отправлены посредством факсимильной связи, в электронном виде.

Цена на товар устанавливается поставщиком и указывается в товарной накладной. Цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, определяется согласно товарной накладной, либо счётом-фактурой на каждую партию товара надлежаще оформленных сторонами (пункты 2.1, 2.3 договора).

Покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар в порядке и на условиях указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Покупатель осуществляет оплату за товар на основании настоящего договора, товарной накладной на товар и счета-фактуры (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при просрочке платежа покупатель по письменному требованию поставщика платит поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Стороны также согласовали, что за неисполнение и/или просрочку исполнения обязательства до 10 (десяти) банковских дней виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 5% (пять процентов) от стоимости конкретной поставки (пункт 7.3.1); за неисполнение и/или просрочку исполнения обязательства свыше 10 (десяти) банковских дней виновная сторона уплачивает другой стороне помимо штрафа, указанного в пункте 7.3.1 договора штраф в размере 10% (пять процентов) от стоимости конкретной поставки (пункт 7.3.2).

На основании спецификации от 27.01.2016 № 1 истец по товарно-транспортной накладной от 30.01.2016 № УТ-300 поставил ответчику товар (сахар-песок  ГОСТ 21 94/50 кг) в количестве 20 тонн на общую сумму 964 000 руб., включая НДС.

Пунктом 3.1 спецификации установлено, что оплата производится по факту поставки.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении обязательств по договору поставки от 11.02.2016, об оплате поставленного товара пеней и штрафа.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО ТД «Новгородпродукт» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными документами, в том числе товарной накладной от 30.01.2016 № УТ-300, которая подписана директором ООО «СЕЛЬХОЗПРОМ» ФИО3 без замечаний относительно качества и количества продукции и скреплена печатью организации (т. 1, л. 11-13).

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что товарно-транспортная накладная от 30.01.2016 № УТ-300 подписана со стороны ответчика неустановленным лицом и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае предусмотренных указанной статьёй оснований для проведения экспертизы не имеется.

Представленная в материалы дела товарная накладная, подтверждающая получение ответчиком товара, подписана от имени ответчика, подпись заверена печатью, используемой ответчиком и подлинность которой им не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено, доказательств её неправомерного использования кем-либо не представлено, что свидетельствует о подписании накладной лицом, наделённым определёнными полномочиями на действия от имени ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СЕЛЬХОЗПРОМ» в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, правомерно признал подлежащей взысканию сумму основного долга в размере 964 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленного в жалобе ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы апелляционная коллегия также не усматривает.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 7.2 спорного договора начислил за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 пени в размере 26 992 руб., а также в соответствии с пунктами 7.3.1 и 7.3.2 штрафы в сумме 144 600 руб.

Расчёт судом первой инстанции проверен и признан верным. Жалоба не содержит доводов о неправомерности расчётов пеней и штрафов. Контррасчёт ответчиком не представлен.

С учётом изложенного суд правомерно взыскал неустойку в размере 171 592 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2016 года по делу № А44-1596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗПРОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.В. Чередина