Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А34-2171/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11672/2017, 18АП-11587/2017

Дело № А34-2171/2017
11 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 по делу № А34-2171/2017 (судья Антимонов П.Ф.),



Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее – истец, УФСИН России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Айсберг» (далее – ответчик, ООО «ТД «Айсберг») о взыскании штрафа в размере 295 868 руб. 76 коп. за недопоставку товара по государственному контракту №330/16 от 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017) заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 руб. штрафа за недопоставку товара по государственному контракту №330/16 от 09.12.2016.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Истец указывает, что фиксированный размер неустойки предусмотрен контрактом, который подписан обеими сторонами без замечаний.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения обязательства, следовательно, мерой ответственности, подлежащей применению к должнику будет являться пеня (п.7.4 контракта), а не штраф (п.7.5 контракта), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы штрафа у суда не имелось.

Указывает на то, что до момента расторжения контракта обязанность по уплате штрафа на стороне ответчика не возникла, а после расторжения - в силу п.2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекратили свое действие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 09.12.2016 посредством проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт на поставку товаров №330/16 (л.д. 6-11).

Согласно государственному контракту поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную и безопасную пищевую продукцию: мясо говядины 2 категории в полутушах и четвертинах, выработанное по ГОСТ Р 54315-2011 в количестве 17 860 кг по цене 165 руб. 66 коп за килограмм, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п.1.1 государственного контракта). Цена контракта была определена сторонами в размере 2 958 687 руб. 60 коп (п.3.1 государственного контракта).

Пунктом 5.1 государственного контракта определено, что поставщик обязуется передать государственному заказчику качественный товар, предусмотренный предметом контракта в следующие сроки - 15000 кг партиями согласно заявкам, направленным с использованием любых средств связи в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных заявок, но не позднее 23.12.2016. Поставка товара осуществляется на склад государственного заказчика по адресу: <...> силами и за счет средств поставщика.

По обоюдному согласию объем поставляемой продукции был увеличен сторонами с 15 000 кг (указано в извещении о проведении электронного аукциона (л.д. 68) до 17 860 кг (письмо № 655 от 28.11.2016).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил в адрес истца говядину 2 категории в количестве 15 200 кг на общую сумму 2 958 687 руб. 60 коп (товарные накладные №959 от 09.12.2016, №1017 от 10.12.2016, №1094 от 22.12.2016, №1095 от 22.12.2016, №1096 от 23.12.2016, №1097 от 23.12.2016. №1098 от 23.12.2016, №1130 от 23.12.2016) (л.д.14-21).

Истец указанную продукцию ответчику оплатил, что сторонами не оспаривается.

27.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией №57/ТО/01- 13387, в которой просил оплатить сумму штрафа в размере 295 868 руб. 76 коп за недопоставку товара по государственному контракту №330/16 от 09.12.2016 (л.д. 22).

28.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту №330/16 от 09.12.2016, согласно которому указанный контракт расторгался, указывалось, что обязательства поставщика и государственного заказчика на момент заключения соглашения исполнены на сумму 2 518 032 руб., соглашение вступает в силу со дня подписания, обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента вступления соглашения в силу (л.д. 61).

Письмом №45/17 от 26.01.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии об уплате штрафных санкций, ссылаясь на соглашение от 28.12.2016 о расторжении государственного контракта (л.д. 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным государственным контрактом на поставку товаров №330/16, установленного факта поставки товара не в полном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты штрафа, однако применил положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 данной нормы к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом №655 от 28.11.2016 стороны контракта увеличили объем подлежащей поставке продукции 17 860 кг, сохранив при этом изначально согласованный срок поставки – до 23.12.2016.

По состоянию на 23.12.2016 ответчик свои обязательства исполнил частично – в объеме 15 200 кг.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки содержащемуся в мотивировочной части оспариваемого решения выводу суда о просрочке исполнения обязательства, имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательства (по объему).

Указанный факт послужил для заказчика основанием для предъявления требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.5 контракта.

Коллегия судей отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавших на момент заключения контракта), предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, для применения к стороне контракта ответственности в виде штрафа необходимо наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства), например нарушения комплектности поставленного товара или поставка товара не в полном объеме.

Штраф как мера ответственности подлежит применению и в том случае, когда на момент окончания срока действия договора обязательство по поставке так и не было исполнено.

Для применения к должнику меры ответственности в виде начисления пени необходимо соблюдение двух условий: наличие просрочки исполнения обязательства в части срока поставки и сам факт поставки. Указанная мера ответственности касается нарушения исполнения обязательства в части срока при единовременном условии, что фактическое его исполнение имело место быть.

В рассматриваемом случае, учитывая, что предусмотренный контрактом на момент расторжения договора товар так и не был поставлен в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.5 контракта.

Тот факт, что контракт был расторгнут по соглашению сторон, не влияет на обязанность ответчика оплатить штраф истцу.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае неустойкой является штраф в фиксированном размере.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов расторжение контракта обусловлено инициативой поставщика, признавшего невозможность с его стороны осуществить поставку товара в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в данном случае являются законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения между сторонами в рамках государственного контракта обуславливаются, в том числе спецификой его заключения, а именно предшествующим ему торгам, в том числе в виде электронного аукциона.

Следовательно, стороны, как заказчик, так и поставщик, должны быть заинтересованы в надлежащем исполнении взятых на себя обязательств в рамках таких контрактов, и обязательное в контракте условие об ответственности служит предпосылкой к этому во избежание проведения дополнительных затратных процедур со стороны заказчика, направленных на заключение нового контракта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленного ко взысканию штрафа до 45 000 руб., указав на то, что обязательства по государственному контракту в установленный срок в значительной степени исполнены ответчиком, контракт расторгнут по соглашению сторон, сведения о том, что ненадлежащее исполнение контракта повлекло для истца значительные негативные последствия в материалах дела отсутствуют, размер штрафных санкций не дифференцирован.

Ссылка истца на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняется. При этом коллегия судей отмечает, что спорный контракт заключался в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, то есть поставщик, фактически не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта.

Коллегия судей отмечает, что Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. В то же время получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение судом заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 по делу № А34-2171/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


М.Б. Малышев