Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А85-1885/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №85-1885/2019
17 января 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации города Макеевки «Жилищник-3» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики Крым от 21.08.2023 по делу №85-1885/2019 о восстановлении пропущенного срока на предъявление приказа к исполнению от 21.08.2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2019 года 2019 года удовлетворен иск Республиканского предприятия «Региональная энергопоставляющая компания» к Коммунальному предприятию «Жилищник-3» о взыскании задолженности за потребленную активную электрическую энергию по Договору о поставке электрической энергии № ЭЛ-1-300/3021 от 04.09.2015 в размере 3 879 173,61 руб., за потребленную недоучтенную электрическую энергию вследствие нарушения ПП ЭЭ в размере 28 167,27 руб.

Решение вступило в законную силу 24 декабря 2019 года.

Во исполнение решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04 декабря 2019 года по делу № 5/200/1885/2019 выданы приказы № 1, № 2 от 20 февраля 2020 года о принудительном исполнении решения.

Срок предъявления приказа к исполнению до 25 декабря 2020 года.

14 августа 2023 года в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики поступило заявление Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» о восстановлении пропущенного срока для предъявления Приказов № 1, № 2 от 20 февраля 2020 года о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04 декабря 2019 года по делу № 5/200/1885/2019 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21.08.2023 по делу № А85-1885/2019 (№ 5/200/1885/2019) причина пропуска срока для предъявления приказа от 31.05.2019 № 1 к исполнению признана уважительной; восстановлен срок для предъявления приказов от 20.02.2020 № 1, 2 о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04.12.2019 по делу № 5/200/1885/2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики о восстановлении пропущенного срока от 21.08.2023, МУП администрации города Макеевки «Жилищник-3» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин в несвоевременном получении приказов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для предъявления приказа к исполнению после 30.09.2022 применяются нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодательство не содержит перечня критериев для определения уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела, по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного заявления Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» ссылается на те обстоятельства, что Приказы № 1, № 2 от 20 февраля 2020 года о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04 декабря 2019 года по делу № 5/200/1885/2019 фактически получены в июне 2023 года, и по не зависящим от предприятия причинам предъявить приказ к исполнению в установленный законом срок, не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска укажительными и если не истекли предусмотренные статьями 259. 276, 291-2, 308-1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскатель имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, при этом обязан доказать, что причины такого пропуска являются уважительными.

Из материалов дела следуем, что решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04 декабря 2019 года по делу № 5/200/1 885/2019 вступило в законную силу 24 декабря 2019 года.

Во исполнение решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04 декабря 2019 года по делу № 5/200/1885.2019 выданы Приказы № 1. № 2 от 20 февраля 2020 года о принудительном исполнении решения.

Срок предъявления исполнительных документов к исполнению до 25 декабря 2020 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что, учитывая, что срок предъявления Приказов № 1, 2 от 20 февраля 2020 года о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04 декабря 2019 года по делу № 5/200/1885/2019 к исполнению был пропущен взыскателем по не зависящим от Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» обстоятельствам, причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем, заявление Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» о восстановлении пропущенного срока для предъявления Приказов № 1, 2 от 20 февраля 2020 года о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04 декабря 2019 года но делу 5/200/1 885/2019 к исполнению является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, принял определение о восстановлении пропущенного срока от 21.08.2023.

Восстановление пропущенных истцом процессуальных сроков направлено на реализацию задач и принципов судопроизводства в арбитражных судах, исполнительного производства, прекращение злоупотреблений со стороны должника и реализацию права взыскателя на исполнение решения суда, удовлетворение его требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики о восстановлении пропущенного срока от 21.08.2023 по делу № А85-1885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации города Макеевки «Жилищник-3» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию администрации города Макеевки «Жилищник-3» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 398 от 13.09.2023 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Горбунова