Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А70-1088/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1088/2017
26 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11405/2017) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу № А70-1088/2017 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Де-Юре» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности и пени,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО4 по доверенности № Дв-ТЭ-2016-1000 от 02.11.2016 сроком действия по 31.12.2017,



установил:

акционерное общество Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК» «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Де-Юре» (далее – ООО «Юридическая фирма «Де-Юре», ответчик) о взыскании 72 114, 86 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 18.11.2010 № 3677, 6 956, 62 руб. неустойки за период с 19.08.2016 по 03.02.2017, а также по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу № А70-1088/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭК» «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом доказательства свидетельствует о фактическом потреблении ответчиком электроэнергии по договору от 18.11.2010 № 3677 в спорный период. Поскольку действие указанного договора в установленном порядке не прекращено, ответчик несет обязанность по оплате фактически поставленной электроэнергии. Неуведомление истца о намерении расторгнуть договор не должно лишать права последнего на возмещение стоимости поставленной по договору электроэнергии.

От ООО «Юридическая фирма «Де-Юре», третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседание суда, открытое 19.09.2017, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

АО «ЭК» «Восток», обращаясь с иском, указало, что в период с июля по сентябрь 2016 года ответчику была поставлена в соответствии с договором № 3677 от 18.11.2010 электрическая энергия на сумму 72 114, 86 руб., которая последним не оплачена.

Наличие у ООО «Юридическая фирма «Де-Юре» задолженности по оплате стоимости поставленной электроэнергии в указанном размере послужило основанием для обращения АО «ЭК» «Восток» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 72 114, 86 руб. задолженности и 6 956, 62 руб. неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве основания заявленных требований о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии истец ссылается на заключение с ответчиком договора энергоснабжения от 18.11.2010 № 3677.

В приложениях № 1 к договору сторонами согласовано, что электрическая энергия поставляется с целью снабжения электроэнергией объекта, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д.19).

Ответчик, , возражая против предъявленного иска, указал, что с 11.03.2014 не является собственником офисного помещения, расположенного по указанному адресу, на кабельных наконечниках, во ВРУ которого проходит граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с договором от 18.11.2010 № 3677, в связи с чем ООО «Юридическая фирма «Де-Юре» не имело потребности в электроэнергии и фактически не могло получать и потреблять электрическую энергию с указанного момента.

Судом установлено, что единственным участником ООО «Юридическая фирма «Де-Юре» от 18.02.2014 принято решение о передаче ФИО2 в связи с ее выходом из общества нежилых помещений в жилом доме (Литера Д) общей площадью 147,6 кв.м, № на поэтажном плане 72, 73, 74, 77, 78, 81, 83, 84, 85, 86, 88, 89, расположенных на 1 этаже дома № 69а по ул. Ленина в г. Тюмени.

Передаточным актом от 18.02.2014 указанные нежилые помещения переданы ФИО2 (т. 1 л.д. 92).

Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2014 серии 72 НМ № 673999 подтверждает переход прав собственности к ФИО2 11 марта 2014 года (т. 1 л.д. 94).

В материалах дела имеется передаточный акт от 18.07.2016, в соответствии с которым ФИО2 на основании договора купли-продажи передала указанное выше недвижимое имущество в собственность ФИО3 (т. 1 л.д. 123). Отметка регистрирующего органа на свидетельстве о государственной регистрации права от 01.07.2016 подтверждает факт прекращения права собственности ФИО2 с 28.07.2016 (т. 1 л.д. 122).

В отзыве на исковое заявление ФИО3 подтвердил, что с июля 2016 года является собственником вышеуказанного имущества, а также пояснил, что в сентябре и октябре 2016 года направлял в адрес АО «ЭК» «Восток» заявления о заключении договора энергоснабжения, однако, действия по заключению договора истцом не совершены (т. 2 л.д. 58-61, 67).


Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в заявленный АО «ЭК» «Восток» период ООО «Юридическая фирма «Де-Юре» осуществляло фактическое потребление энергии, отпущенной в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, приобретало электроэнергию для собственных нужд в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл правильному выводу о том, что в спорный период (июль-сентябрь 2016 года) ответчик не владел объектом, в отношении которого истец осуществлял поставку электрической энергии

Таким образом, при доказанности факта выбытия объекта, находящегося по адресу: <...>, из владения ответчика удовлетворение требований, основанных на неисполнении последним обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной истцом на данные объекты по договорам энергоснабжения, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «ЭК» «Восток» судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам АО «ЭК» «Восток» о том, что ФИО2 в спорный период имела статус руководителя ООО «Юридическая фирма «Де-Юре» и, не смотря на смену собственника нежилое помещение, фактически использовалось обществом, которое производило оплату вплоть до августа 2016 года,

Представленное в материалы дела решение от 03.02.2014 единственного участника ООО «Юридическая фирма «Де-Юре» свидетельствует о том, что ФИО2 освобождена от должности директора ответчика, с 04.02.2014 на указанную должность избрана ФИО5 (т. 1 л.д. 95-96). При этом платежи, производимые в 2016 за потребленную электрическую энергию, осуществляла ФИО2 от своего имени, без указания на проведение платежа за ответчика (т. 1 л.д. 134, 135).

Ссылки истца на акты объема потребления электрической энергии и мощности (т.1 л.д. 24, 28, 32) в подтверждение фактической поставки электроэнергии ООО «Юридическая фирма «Де-Юре», отклонены, поскольку акты со стороны ответчика не подписаны.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не выполнены требования пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, устанавливающего срок направления уведомления о расторжении договора не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной даты, в связи с чем договор считается действующим в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор не может являться основанием для взыскания стоимости электрической энергии, фактически поставленной другому лицу и не потребленной ответчиком.

Из условий договора не следует, что Общество принимает на себя обязательство оплачивать энергию, потребленную иным лицом. В связи с прекращением права собственности на нежилое помещение ответчик не является лицом, отвечающим признакам абонента, указанным в статье 539 ГК РФ.

Несвоевременное уведомление о прекращении договора в таком случае – выбытия из владения и собственности энергопринимающего устройства, вопреки мнению истца, не может возлагать на ответчика обязательства по оплате энергии, потребителем которой он в спорный период не являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу № А70-1088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин