Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-217589/2021

№ 09АП-8635/2024

Дело № А40-217589/21
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-217589/21 о признании недействительными сделками договор займа от 16.11.2018, договор ипотеки от 16.11.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО4, о применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Москва),

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 18.03.2024

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 26.09.2021, ФИО7 по дов. от 14.01.2024

от ФИО4: ФИО8 по дов. от 17.08.2021

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

28.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО9 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в обособленном споре привлечен ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 признаны недействительными сделками: договор займа от 16.11.2018, договор ипотеки от 16.11.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим у ФИО2 права залога на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0170215:462 по адресу: г. Москва, <...>, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 235 000 руб.

ФИО2, ФИО3 не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника и ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника и ФИО4 возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 между ФИО2 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере1 300 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1 договора).

Из п. 1.3 договора займа следует, что ФИО4, подписывая настоящий договора, подтвердила, что ею получены в день подписания договора денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. и она обязуется возвратить их в срок до 16.11.2023 на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1. договора займа заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа в течение 60 месяцев частями в следующем порядке: в течение последующих 59 месяцев ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца заемщик обязуется перечислять денежную сумму в размере 3000,00 суммы займа и проценты, предусмотренные п. 2.3. договора на расчетный счет займодавца по реквизитам номера карты, указанной в договоре.

Последний платеж в сумме 1 123 00,00 руб. суммы займа и проценты по договору ФИО4 обязалась перечислить на счет займодавца не позднее 16.11.2023. Первый платеж должен быть совершен не позднее 16.12.2018.

В силу п.п. 2.3, 2.4 договора займа стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 27% в месяц, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Под своевременной уплатой долга понимается уплата всех ежемесячных платежей в срок, установленный договором, с учетом просрочки не более двух ежемесячных платежей сроком до трех дней включительно либо разовой просрочки не более 30 дней включительно.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрен штраф в размере 0,5% на сумму долга в день – до дня погашения образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3.1 договора займа в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору последняя обязуется в течение одной недели с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер 77:18:0170215:462.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 16.11.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер 77:18:0170215:462. Цена предмета залога составила 2 800 000,00 руб. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции установил совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заключение ФИО4 договора займа, договора залога явилось следствием введения ее в заблуждение, поскольку она, не желая того, приняла на себя неисполнимые заемные обязательства под залог своего единственного жилья, у нее сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки.

Действия ФИО2 по заключению указанных сделок были направлены не на возврат выданных ФИО4 заемных денежных средств, а на приобретение принадлежащей ей спорной квартиры, являющейся для нее единственными жильем.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 16.11.2018, то есть за периодами подозрительности, установленными нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание в деле о банкротстве сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности по общим основаниям статьи 168 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

В соответствии с требованиями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Исходя из смысла данной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (п. 2 ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Как следует условий заключенного договора займа, сумма займа составила 1 300 000,00, срок займа 60 месяцев, ежемесячно подлежало уплате по сумма плюс проценты в размере 27%, что составляет 354 000,00 в месяц, последний платеж составил 1 123 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма, которая подлежала выплате по договору, составляла 22 009 000,00 руб.

При этом в наиболее близкий к моменту заключения договора займа период значение средневзвешенной процентной ставки по кредитам сроком свыше 3 лет составило 12,5% годовых.

Однако, договор займа содержит размер процентов за пользование займом в размере 324% годовых, то есть более чем в 25 раз превышающий значение средневзвешенной процентной ставки. При этом каких-либо обоснований установленного в договоре займа размера процентов ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности должника производить ежемесячные платежи в установленном размере.

Как указывал должник, денежные средства ей были необходимы для погашений кредитных обязательств перед банками. При заключении договора займа ФИО2 не присутствовал, все действия по заключению договора займа производил ФИО10 (привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2023 по уголовному делу № 01-006/2023 ФИО10 и другие лица были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как участники организованной преступной группы , при этом суд установил, что ФИО10 приискивал и использовал свободные денежные средства как инструмент предоставления гражданам займов под залог недвижимости; приискивал физических лиц, относящихся к категории малообеспеченных, нуждающихся в денежных средствах, и имеющих негативную кредитную историю, являющихся собственниками недвижимого имущества – квартир, привлеченных под предлогом предоставления денежных средств в виде займов по залог недвижимого имущества с целью последующего незаконного отъема недвижимости.

Кроме того, договор займа не содержит графика платежей. При таких обстоятельствах, гражданину, не обладающему специальными юридическими познаниями, тяжело определить размер ежемесячного платежа. Так, рассчитывая каждый последующий платеж, ФИО4 должна была самостоятельно определять остаток основного долга и рассчитывать сумму процентов.

Действуя разумно и добросовестно, заимодавец, который не отрицает систематическое предоставление денежные средств под залог недвижимости в качестве инвестирования, был обязан самостоятельно составить и предоставить ФИО4 график платежей, содержащий информацию о сумме ежемесячного платежа, о составе ежемесячного платежа (сколько приходится на основной долг и сколько приходится на проценты за пользование), об общей стоимости займа.

Непредставление же заёмщику графика платежей в совокупности с фактом предложения заёмщику явно невыгодных условий свидетельствует о том, что действительная воля ФИО2, ФИО10 была направлена не на возврат суммы займа и получение дохода за счет процентов за пользование займом, а на получение в собственность квартиры, стоимость которой существенно превышает номинальную сумму займа (1 300 000 руб.).

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заключение ФИО4 договора займа, договора залога явилось следствием ее обмана, поскольку она, не желая того, приняла на себя неисполнимые заемные обязательства под залог своего единственного жилья, у нее сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки.

Действия ФИО2 по заключению указанных сделок были направлены не на возврат выданных ФИО4 заемных денежных средств, а на приобретение принадлежащей ей спорной квартиры, являющейся для нее единственными жильем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования финансового управляющего о признании недействительными договора займа, договора залога от 16.11.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям оспариваемого договора займа, денежные средства были предоставлены должнику для ремонта и благоустройства квартиры по адресу г. Москва, <...> ( пункт 1.4 Договора), то есть оспариваемый договор является кредитом предоставленным ФИО4 для потребительских целей к которому также подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 указанного Федерального закона, деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2., как физическое лицо, предоставляя денежные средства ФИО4 сроком на 5 лет со ставкой 27 % в месяц, что составляет 324% годовых, воспользовался фактическим отсутствием знаний ФИО4 в юриспруденции, что не позволило ей в должной мере оценить содержание договора и правовые последствия его заключения.

Кроме того, ФИО2, предоставляя денежные средства, также не удостоверился в финансовой возможности возврата займа, а также в наличии источника дохода у ФИО4

ФИО2 не обосновал и не подтвердил, что он не мог не осознавать невозможность расчета по займу ФИО4., учитывая размер процентов по займу, а также передачу должником в залог имущества, стоимость которого значительно превышает размер займа, тем самым не опроверг своей заинтересованности в незаконном завладении имуществом должника.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите "займе" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313).

Каких-либо документов в подтверждение соблюдения требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), ФИО2 не представил, что также подтверждает фактическую заинтересованность ответчика в намеренном лишении должника единственного пригодного жилья путем заключения с ней договора займа и ипотеки на кабальных условиях.

При этом, получая недвижимое имущество на подобных условиях и лишая должника во внесудебном порядке конституционного права на жилье и его неприкосновенность - ответчик не мог не знать о причиняемом ущербе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной как кабальная в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а также сделкой со злоупотреблением.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, то применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом сделки признаны недействительными, то в данном случае должны быть применены последствия двойной реституции (стороны по договору должны быть возвращены в первоначальное положение).

В ходе судебного разбирательства установлено, что должником в целях возврата займа в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 65 000,00 руб.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 235 000 руб.; указанная сумма, а также проценты за пользование займом в сумме, соразмерной последствия нарушения срока исполнения обязательств по возврату, были включены судом первой инстанции в реестр кредиторов должника определением от 05.12.2022.

А также признание отсутствующим у ФИО2 права залога на недвижимое имущество : квартиру общей площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0170215:462 по адресу: г. Москва, <...>.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы кредиторов о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление N 63).

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Доказательства того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно либо неразумно, затягивая процедуру сбора информации о сделках должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Заявление об оспаривании сделок должника подано в Арбитражный суд г. Москвы финансовым управляющим ФИО4 ФИО9 28.12.2022 ( штамп канцелярии суда), при этом процедура реструктуризации введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022, а ФИО9 утверждена финансовым управляющим должника решением суда от 05.09.2022, вследствие чего финансовым управляющим не был пропущен ни объективный ни субъективный срок для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Довод кредиторов о том, что финансовый управляющий не имел правовых оснований для подачи заявления об оспаривании сделки, является необоснованным.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, финансовый управляющий имел право обратиться с заявлением об оспаривании сделки ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Финансовый управляющий должника, обосновывая подачу заявления, пояснял, что ФИО4 обратилась с требованиями к финансовому управляющему об обращении в суд для оспаривания договора займа, в связи с обманом и введением в заблуждение должника.

Кроме того, ФИО4 предоставила финансовому управляющему ответ из ГУ МВД России по Москве, что в следственной части ГУ МВД находится в производстве уголовное дело № 41901450179005297, в рамках указанного дела проводятся мероприятия по причастности ФИО2, ФИО10, ФИО11, и неустановленных лиц к эпизоду возможных протравных действий в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество).

Также ФИО4 были предоставлены доказательства о том, что она является инвалидом 2 группы бессрочно и состоит на учете в Психоневрологическом диспансере № 17.

Ею даны пояснения в отношении заключенной сделки, должница также сообщила, что имущество является единственным жильем.

В связи с чем, финансовым управляющим в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение арбитражным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обман или введение в заблуждение не были доказаны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма, которая подлежала выплате по договору, составляла 22 009 000 руб., тогда как займ был предоставлен должнику на сумму 1 300 000,00 руб.

При этом в наиболее близкий к моменту заключения договора займа период значение средневзвешенной процентной ставки по кредитам сроком свыше 3 лет составило 12,5% годовых.

Однако, договор займа содержит размер процентов за пользование займом в размере 324 % годовых, то есть более чем в 25 раз превышающий значение средневзвешенной процентной ставки.

Непредставление же заёмщику графика платежей в совокупности с фактом предложения заёмщику явно невыгодных условий свидетельствует о том, что действительная воля ФИО2 была направлена не на возврат суммы займа и получение дохода за счет процентов за пользование займом, а на получение в собственность квартиры, стоимость которой существенно превышает номинальную сумму займа (1 300 000 руб.).

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение ФИО4 договора займа, договора залога явилось следствием ее обмана, поскольку она, не желая того, приняла на себя неисполнимые заемные обязательства под залог своего единственного жилья, у нее сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-217589/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Веретенникова С.Н.