Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А65-10872/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2024 года Дело № А65-10872/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Колодиной Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2024 апелляционную жалобу акционерного общества «Форвард» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликат Сервис» к акционерному обществу «Форвард» о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Форвард» к обществу с ограниченной ответственностью «Деликат Сервис» о возмещении убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Вазифа»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деликат Сервис» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Форвард» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору комплексной уборки внутренних помещений №4/58/Т от 16.06.2022 в сумме 793 885 рублей 71 копейка, пени в размере 40 492 рубля 23 копейки.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Форвард» к обществу с ограниченной ответственностью «Деликат Сервис» о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества 318 200 рублей, стоимости расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика и подготовку заключения эксперта №331/23 о поврежденном имуществе в размере 20 000 рублей, стоимости расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика и подготовку отчета №050611-У-23 по определению рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества в размере 15 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ТЦ «Вазифа».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деликат Сервис» и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард» удовлетворены; c общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликат Сервис» взыскана задолженность в сумме 793 885 рублей 71 копейка, пени в размере 40 492 рубля 23 копейки; c общества с ограниченной ответственностью «Деликат Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» взысканы убытки в сумме 353 200 рублей; произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с общества с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликат Сервис» 490 801 рубль 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Форвард» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску.

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению судом первой инстанции даты расторжения договора возмездного оказания услуг, а также взысканию неустойки в сумме, не соответствующей принципу соразмерности финансовой ответственности должника последствиям нарушения им денежного обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы просит определить сумму подлежащих удовлетворению исковых требований по первоначальному иску с учетом даты расторжения договора с 08.02.2023, а в части удовлетворения требований о взыскании неустойки - с учетом принципа ее соразмерности и разумности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В. и Кузнецова С.А.

В связи с нахождением судьи Барковской О.В. в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 12.03.2024 в очередном отпуске определением председателя судебной коллегии от 11.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи Барковской О.В. на судью Колодину Т.И.

Представители сторон и третьего лица, осведомленные о настоящем апелляционном производстве с их участием, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, руководствуясь при этом нормами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон по настоящему судебному делу обусловлены заключенным между ними договором оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений №4/58/Т от 16.06.2022, на условиях которого акционерное общество «Форвард», являясь заказчиком, поручило, а общество с ограниченной ответственностью «Деликат Сервис», выступив в качестве исполнителя, приняло на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ в Центре Фитнеса «Akimbo», расположенного на третьем этаже торгового центра «Академик» по адресу: <...>, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована цена услуг в размере 293 000 рублей ежемесячно, которые подлежали оплате до 10-го числа следующего за расчетным месяца, на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами.

Приемка работ должна была производиться по актам сдачи-приемки услуг, подписываемым ответственными лицами сторон. Заказчик должен был подписывать акты сдачи приемки услуг в течение 5 рабочих дней с даты их получения от исполнителя (пункт 4.4. договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика заненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в видеуплаты исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции было установлено, что стороны приступили к исполнению договора, разногласий между ними относительно их взаимоотношений, вытекающих из договора в период с июня по декабрь 2022 года не имелось, исполнителем оказывались услуги, а заказчиком принимались, подписывались и оплачивались акты приемки оказанных услуг. При этом обмен документами между сторонами происходил через систему электронного документооборота (ЭДО).

С декабря 2022 года заказчик перестал подписывать и оплачивать акты без объяснения причин.

Акт № 2273 от 31.12.2022 на сумму 291 600 рублей за декабрь 2022 года был получен заказчиком через ЭДО 09.01.2023 и должен быть подписан в течение 5 рабочих дней, т.е. до 16.01.2023. Однако в нарушение условий договора акт не был подписан и не был оплачен в установленный договором срок. Поскольку от заказчика не поступало обоснованного отказа от подписания акта, исполнитель считал акт подписанным в одностороннем порядке согласно пункту 4.7. договора, а срок его оплаты истекшим к 10.01.2023.

Акт № 187 от 31.01.2023 на сумму 293 000 рублей за январь 2023 года был получен заказчиком через ЭДО 06.02.2023 и должен быть подписан в течение 5 рабочих дней, т.е. до 13.02.2023. Данный акт также не был подписан и оплачен заказчиком. Исполнитель считал его подписанным в одностороннем порядке, а срок его оплаты истекшим к 10.02.2023.

Аналогичная ситуация сложилась в феврале 2023 года, когда акт № 378 от 28.02.2023 на сумму 209 285 рублей 71 копейка был получен заказчиком через ЭДО 01.03.2023 и должен быть подписан в течение 5 рабочих дней, т.е. до 09.03.2023. Однако в нарушение условий договора акт подписан не был, а срок его оплаты истек к 10.03.2023.

Указанные обстоятельства повлекли образование задолженности исполнителя перед заказчиком по услугам, оказанным с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере 793 885 рублей 71 копейка, на которые была начислена предусмотренная договором неустойка.

Оставление досудебной претензии исполнителя без удовлетворения со стороны заказчика явилось основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 793 885 рублей 71 копейка и пени в размере 40 492 рубля 23 копейки, начисленных за период просрочки в оплате с 11.01.2023 по 29.03.2023.

В принятом по делу судебном акте суд первой инстанции указывает, что заказчик не оспаривает факт оказания исполнителем услуг в декабре 2022 года, в январе и частично в феврале 2023 года. Спор между сторонами возник по размеру задолженности, образовавшейся за услуги, оказанные в феврале 2023 года.

Письмом исх. № 2 от 06.02.2023 заказчик в соответствии с пунктом 10.6 договора отказался от его исполнения и потребовал незамедлительного прекращения оказания услуг.

Указанное письмо исполнитель получил по электронной почте 07.02.2023 в 20.52 час.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть его, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Исходя из указанного условия договора и обстоятельств возникшего между сторонами спора, суд признал договор расторгнутым с 21.02.2023, в связи с чем заказчик был обязан оплатить задолженность, образовавшуюся за период с 01.12.2022 по 21.02.2023.

Заявитель апелляционной жалобы с таким выводом суда не согласился, считая договорные отношения сторон прекращенными с 08.02.2023, что исключает начисление платы за услуги до 21.02.2023.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации , другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности такое право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно нормам абзаца первого пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено также и договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Стороны настоящего судебного спора воспользовались указанной возможностью и включили в договор условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, отразив его в пункте 10.6 договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» приводятся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы прекращения договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения, носят диспозитивный характер, что позволяет сторонам договора определить момент, с которого заключенный между ними договор считается прекращенным.

Стороны договора №4/58/Т от 16.06.2022 определили такой момент истечением 14 дневного срока с даты уведомления заказчиком исполнителя об отказе от исполнения договора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора с 21.02.2022.

Однако из материалов дела следует, что начиная с 08.02.2023 заказчик прекратил доступ сотрудников исполнителя на объект, в связи с чем оказание клининговых услуг исполнителем с указанной даты фактически было прекращено. Данный факт не оспорен истцом по первоначальному иску.

Между тем исполнителем в акт оказанных услуг за февраль 2023 года включена плата за оказанные услуги по 21.02.2023, тогда как в период с 08.02.2023 по 21.02.2023 оказание услуг не осуществлялось.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип встречности исполнения обязательств коммерческими организациями, который предполагает возмездный переход ценностей от одного участника хозяйственного оборота к другому. Востребование платы за фактически не оказанные услуги противоречит указанному принципу и ведет к неосновательному обогащению одной стороны в обязательстве за счет другой.

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не усматривается достижение ими соглашения о выплате заказчиком исполнителю платы за отказ от договора в виде суммы, эквивалентной стоимости услуг за 14 календарных дней их оказания. Следовательно, взыскание такой суммы в условиях фактического неоказания услуги является неправомерным.

Более того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от исполнения договора был обусловлен некачественным оказанием услуг исполнителем, что привело к порче имущества заказчика, и что было установлено в ходе рассмотрения встречного иска в рамках настоящего дела. Данное обстоятельство лишало бы исполнителя на получение платы за отказ от исполнения договора, даже если бы право на получение такой платы было предусмотрено условиями совершенной сторонами сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что требования истца по первоначальному иску в части оплаты услуг, оказанных в феврале 2023 года, подлежат удовлетворению в сумме 68 366 рублей (за 7 дней фактически оказанных услуг).

Размер неустойки также подлежит корректировке и составляет 1 298 рублей 95 копеек из расчета 68 366 х 0,1% х 19, где 19 - количество дней просрочки в периоде с 11.03.2023 по 29.03.2023.

Следовательно, общая сумма правомерно заявленных исковых требований по первоначальному иску составляет в части основного долга 652 966 рублей и в части неустойки - 37 814 рублей 75 копеек. В остальной части первоначального иска следует отказать за его необоснованностью.

В жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не оценил факт отсутствия у истца убытков и потерь, а также не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями, которые были причинены истцу просрочкой в оплате.

Как разъяснено в абзаце 6 пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, позволяет компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной финансовой санкцией, служащей средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и компенсирующим негативные последствия допущенной просрочки исполнения обязательства, и не является средством обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общая сумма удовлетворенных требований по первоначальному иску составляет 690 780 рублей.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований расходы по государственной пошлине по данному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина в сумме 3 389 рублей, а на ответчика - 16 299 рублей.

Таким образом, общая сумма присуждения в пользу истца по первоначальному иску равна 707 079 рублям 75 копейкам (690 780, 75 + 16 299), а по встречному иску - 363 264 рубля (353 200 +10 064). Путем зачета указанных сумм с акционерного общества «Форвард» необходимо взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликат Сервис» 343 815 рублей 75 копеек.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы акционерного общества «Форвард» его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Деликат Сервис».

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 по делу № А65-10872/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликат Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 690 780 (шестьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят) рублей 75 копеек, в том числе 652 966 (шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей - основной долг по договору оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений №4/58/Г от 16.06.2022, пени - 37 814 (тридцать семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 75 копеек, а также 16 299 (шестнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деликат Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 353 200 (триста пятьдесят три тысячи двести) рублей в возмещение убытков, а также 10 064 (десять тысяч шестьдесят четыре) рубля в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Путем зачета встречных требований сторон взыскать с акционерного общества «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликат Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 343 815 (триста сорок три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 75 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деликат Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи С.А. Кузнецов

Т.И. Колодина