Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А83-21022/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21022/2020
28 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» – ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2023 № 14216;

от общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 2-02/02; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 2/02/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А83-21022/2020 (судья Колосова А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой»

(ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй»

(ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» о взыскании стоимости

некачественного товара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Проект-Крым», 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» о взыскании задолженности в размере 869 700 рублей за поставку бетонной смеси, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 394 рублей.

07.07.2021 в адрес суда от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» стоимость некачественного товара в размере 1 282 650,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» взыскана сумма основного долга в размере 869 700,00 рублей за поставку бетонной смеси, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 394,00 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «КрымИнвестСтрой» принят частичный отказ от иска в размере 15 000 рублей, решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 по делу № А83-21022/2020 в части удовлетворения исковых требований ООО «КрымИнвестСтрой» к ООО «КомфортСтрой» в размере 15 000 руб. отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 по делу № А83-21022/2020 оставлено без изменения. Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 по делу № А83-21022/2020 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрымИнвестСтрой» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 854 700 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 20 094 руб.» Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КрымИнвестСтрой» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению № 347323 от 08.12.2020.

11.05.2023 Арбитражным судом Республики Крым на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС 045544553.

10.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 по делу № А83-21022/2020 с ежемесячным платежом в размере 30 000 рублей до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 по делу № А83-21022/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения не приняты во внимание доводы о тяжелом финансовом положении должника, взыскание по обжалуемому решению существенно усложняет финансовое положение предприятия, что исключает возможность исполнения судебного акта единовременно без предоставления рассрочки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006  № 4714/05, от 26.11.2013 № 9884/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

В обоснование своего заявления ООО «Комфорт Строй» указало на тяжелое финансовое положение в связи с отсутствием оплаты третьими лицами перед ним. При этом ответчик произвел частичную оплату задолженности; он не смог произвести платеж в предложенные в своем заявлении размере и срок, в связи с бездействием ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя; не отказывается от погашения задолженности, планирует получить денежные средства от своих контрагентов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение названной правовой нормы, должником не представлены доказательства, на основании которых суд мог бы убедиться в возможности исполнения решения арбитражного суда в сроки, указанные им в заявлении. Кроме того, недостаточность денежных средств на какую-либо конкретную дату сама по себе не может являться бесспорным доказательством такого имущественного состояния должника, которое препятствует исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки. Данные расходы не являлись для ответчика непредвиденными.

Финансовые затруднения должника сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника, принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Отсутствие денежных средств на счетах должника на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии денежных средств вообще и о невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке путем привлечения заемных денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем  не  представлены  документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства должника.

В  соответствии  со  статьей  318  АПК  РФ  исполнение  судебного  акта  после  его вступления в законную силу носит обязательный характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 по делу                  № А56-16072/2012, при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных  актов  арбитражные  суды  обязаны  установить,  что,  действуя  разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-6969/2023 о признании ООО «Комфорт строй» несостоятельным (банкротом).

Также, как усматривается из пояснений ОСП по Нахимовскому району                              г. Севастополя, данным в суде апелляционной инстанции, а также приложенным к пояснениям документам на депозит Отделения не поступили денежные средства для оплаты задолженности в пользу взыскателя в полном объеме, информация о погашении задолженности ни от взыскателя, ни от должника в адрес Отделения так же не поступала, 06.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 61 235,58 рублей.

12.01.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого для исполнения направлена в банковские организации - для исполнения.

На 24.06.2024 остаток задолженности по исполнительному производству 142987/23/82033-ИП составляет 652 266,33 рублей, из которых 591 030,75 рублей - сумма основного долга и 61 235,58 рублей - исполнительский сбор.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки  исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3  статьи 8 АПК РФ, а потому обоснованно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по изложенным в жалобе доводам.

Заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием соответствующих доводов, обстоятельств и предоставлением документов, свидетельствующих о возможности представления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, у заявителя имеется возможность заключения мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного акта по договоренности с истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения не оплачивается.

Однако заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложена квитанция от 06.03.2024 № 7 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей.

Таким образом, поскольку оплата за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А83-21022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 06.03.2024 № 7.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                           И.В. Евдокимов