Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А28-14433/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14433/2017
г. Киров
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 по делу № А28-14433/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305432210300014; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» (далее – ООО «СХП Чепецкие теплицы», Общество) о взыскании 6 150 089 руб. 47 коп., в том числе: 3 011 797 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 07.09.2014 и 3 138 292 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2015 по 07.11.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «СХП Чепецкие теплицы» ФИО3 (далее – КУ ООО «СХП Чепецкие теплицы» ФИО3, заявитель) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 по делу № А28-14433/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 по делу № А28-17043/2019 в отношении должника - ООО «СХП Чепецкие Теплицы» конкурсным управляющим утвержден ФИО3. На основании Решения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021 ООО «СХП Чепецкие Теплицы» признано несостоятельным (банкротом). ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 058 238.63 рублей, из которых: 6 150 089,47 рублей основной долг, 908 149,16 рублей процентов. Требования ИП ФИО4 основаны на принятом по делу № А28-14433/2017 решении от 07.12.2017. Ответчиком по делу № А28-14433/2017 требования признаны в полном объеме. До настоящего времени от предыдущего руководства никакие сведения об исполнении Договора подряда от 07.09.2014 конкурсному управляющему не представлены. Оригинала договора от 07.09.2014, актов приема-передачи либо иной документации по данной сделке нет. В ходе осмотра трассы теплоснабжения не установлено выполнение работ в виде реконструкции объекта теплоснабжения тепличного комбината протяженностью 2400 пог.м., расположенного по адресу. КО, г. Кирово-Чепецк, район территории завода «ВЭЛКОНТ» от врезки в теплотрассу д-400 ЦТСТЭЦ-3 до пункта учета тепла тепличного комбината. В период с 2019-2020 гг. теплотрасса разорвана, возможно, по причине невыполнения указанных выше работ. В рамках дела № А28-17043/2019 заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя провести в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

14.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, по причине назначения по делу № А28-17043/2019 экспертизы.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, является правом суда, но не обязанностью. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил. С учетом результатов проведения экспертизы и рассмотрения выделенного спора по делу № А28-17043/2019 заявитель не лишен права в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 07.09.2014 подписан договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции следующего объекта: теплоснабжение тепличного комбината протяженностью 2400 пог.м, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, район территории завода «ВЭЛКОНТ» от врезки в теплотрассу д-400 ЦТСТЭЦ-3 до пункта учета тепла тепличного комбината, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ (пункт 2.1.): начало работ - 07.09.2014, окончание работ - 31.10.2014.

Цена работ по договору составляет 3 011 797 руб. (пункт 4.1.).

Оплата работ производится единовременно и в полном объеме в срок до 31.12.2014 после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору (пункт 4.3.).

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2014 № 1 на сумму 3 011 797 руб.

Указывая на то, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями организаций. Ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика (иного из материалов дела не следует), в связи с чем приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере. Сам по себе факт признания исковых требований ответчиком в настоящем деле не влияет определяющим образом на результат решения, принятого судом по делу, поскольку обоснованность представленных в материалы дела истцом доказательств соответствующими контрдоказательствами не опровергнута.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты работ (пункт 6.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по договору в заявленном размере.

Относительно довода заявителя о том, что до настоящего времени от предыдущего руководства никакие сведения об исполнении договора подряда от 07.09.2014 конкурсному управляющему не представлены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о безосновательности требований кредитора.

Копии договора подряда 07.09.2014, локальной сметы №80 от 07.09.2014, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2014 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2014 № 1 имеются в материалах настоящего дела (л.д.17-25), а также в материалах дела №А28-17043/2019 (представлены Предпринимателем с ходатайством от 16.09.2020).

Относительно довода заявителя о том, что оригиналы договора от 07.09.2014, актов приема-передачи либо иной документации по данной сделке не представлены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств судом установлены не были.

В настоящем деле ответчик заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял, иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представлял.

Исходя из выше изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания не принимать документы, представленные истцом, в качестве надлежащих достоверных доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что в период с 2019-2020 гг. теплотрасса разорвана, возможно, по причине невыполнения спорных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит вероятностный голословный характер, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подкреплен соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 по делу № А28-14433/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1