Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А27-20602/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (рег. №07АП-773/18) на решение от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья В.Я. Драпезо) по делу №А27-20602/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН1124230000063, ИНН <***>, Кемеровская область, Топкинский район, пос. Раздолье), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 306420527600222, ИНН <***>, Кемеровская область, Топкинский район, пос. Шишино), Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово) о признании недействительным договора от 25.07.2017 (в части)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, ФИО6, Кемеровская область, Топкинский район, пос. Раздолье.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – Глава КФХ ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (далее – ООО «Кузнецкая Нива») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.07.2017, заключенного между ответчиками ООО «Кузнецкая Нива» и Главой КФХ ФИО5 в части пункта 4.1.5 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скала» (далее – ООО ЧОО «Скала») и ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов, к которым пришел суд, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда по настоящему делу истец ссылается на то, что ООО «Раздолье» возделало 2970 га земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:118, засеяло яровые, озимые и технические сельскохозяйственные культуры под урожай 2017 года, не имея сведений о выделе в натуре из данного земельного участка земельных участков кем-либо из участников общей долевой собственности. В результате выдела земельных участков ФИО5 возделанный и засеянный истцом земельный участок оказался принадлежащим этому ответчику. Действия ФИО5 по заключению договора аренды с ООО «Кузнецкая Нива» истец рассматривает как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда истцу, так как заключая данный договора ФИО5 знал о том, что земельные участки засеяны ООО «Раздолье»; договор аренды от 25.07.2017 не заключался, составлен задним числом.

Кроме того, апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исследование доказательств, отсутствие оценки доводов истца, что привело к ошибочному выводу о том, что оспариваемым договором не затронуты права истца.

Ответчики в совместном отзыве на апелляционную жалобу возразили против ее удовлетворения, считают доводы жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, третьи лица отзывы на жалобу не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение уда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:14:0000000:118 (прежние кадастровые номера: №1, 42:14:0101 на основании распоряжения администрации Топкинского района Кемеровской области от 16.07.1996 №374 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», протокола общего собрания совхоза «Хорошеборский» был предоставлен пайщикам СХПК «Хорошеборский» на праве общей долевой собственности на земельный пай в совхозе «Хорошеборский» по 11,0 га сельхозугодий каждому, согласно приложению (численность на дату вынесения распоряжения - 692 человека).

На основании распоряжения администрации Топкинского района Кемеровской области от 16.07.1996 №374 пайщикам были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на земельные доли общей площадью 11,0 га с оценкой 994 баллогектара.

ФИО6 является дольщиком (пайщиком) земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:118 в связи с открытием наследства ФИО7, право подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 29.03.2017 (11 га); на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.09.1993 №392 (11,6 га собственность, 28,4 постоянное бессрочное пользование); на основании договоров купли-продажи земельных участков от апреля 2017 года, подтвержденных выпиской из ЕГРН от 18.07.2017 (693,6 га).

ФИО6 также заключил с другими дольщиками земельного участка соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от 01.03.2016 (264 га) от 07.06.2016 (322 га) (т.1 л. д.28-39).

Право использования для сельскохозяйственных работ долей указанного участка в пределах площади 1327 га было передано ФИО6 ООО «Раздолье» по решению единственного участника ООО «Раздолье» от 22.08.2013, по актам приемки-передачи имущества, внесенного участником в качестве вклада в имущество ООО «Раздолье» от 08.06.2017 и от 18.04.2017 (т. 1 л. <...>).

Единственным участником ООО «Раздолье» согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО6

07.08.2017 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:14:0000000:118 СХПК «Хорошеборский» принято решение разрешить ФИО6 использование под посевы озимых и яровых культур урожая 2017 года с начала посевных работ июня 2016 года долей земельного участка в пределах площади 2666,4 га, в том числе путем передачи этого права ООО «Раздолье».

Истец утверждает, и ответчиками не оспаривается, что ООО «Раздолье» с начала посевных работ в 2016 году использовало земельный участок с кадастровым номером 42:14:0000000:118, возделав 2970 га полей в составе этого земельного участка, засеяло яровые, озимые и технические сельскохозяйственные культуры под урожай 2017 года, в том числе: озимой пшеницы 200 га, озимой ржи 240 га, яровой пшеницы 600 га, яровой гречихи 200 га, ярового ячменя 350 га, ярового овса 800 га, рапса ярового (кольза) 330 га, сурепицы 250 га. Озимые культуры были посеяны в сентябре-октябре 2016 года, яровые в марте-апреле 2017 года.

06.06.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Главы КФК ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами: 42:14:0101004:306 общей площадью 114,289 га, 42:14:0101004:307 общей площадью 170,735 га, 42:14:0101005:413 общей площадью 375,377 га, 42:14:0101005:414 общей площадью 163,694 га, 42:14:0101005:415 общей площадью 488,814 га, 42:14:0101005:416 общей площадью 154,190 га (т. 1 л. д 54-76).

Поскольку право собственности Главы КФК ФИО5 было зарегистрировано на земельные участки, выделенные из состава земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:118, и эти земельные участки оказались засеянными ООО «Раздолье», между указанными лицами возник спор о праве на посевы.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2017 (по делу №2-490/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Раздолье» о признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур под урожай 2017 года: 175 га яровой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0101005:413; 200 га яровой грехичи на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0101005:413; 165 га озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0101005:414; 102 га рапса ярового за земельном участке с кадастровым номером 42:14:0101005:415; 226 га овса ярового на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0101005:415; 115 га ячменя ярового на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0101005:415; 55 га пшеницы яровой на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0101005:415; 155 га овса ярового на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0101005:416, местонахождение земельных участков: Кемеровская область, Топкинский муниципальный район, Хорошеборское сельское поселение (т. 1 л. д. 82-88).

При рассмотрении дела №2-490/2017 судом было установлено, что произошло межевание земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:118, при этом были выделены земельные участка с кадастровыми номерами: 42:14:0101004:306 общей площадью 114,289 га, 42:14:0101004:307 общей площадью 170,735 га, 42:14:0101005:413 общей площадью 375,377 га, 42:14:0101005:414 общей площадью 163,694 га, 42:14:0101005:415 общей площадью 488,814 га, 42:14:0101005:416 общей площадью 154,190 га, принадлежащие на праве собственности ФИО5 Судом также установлено отсутствие оснований для предоставления ФИО6 прав использования долей земельного участка с начала посевных работ в 2016 году, и противоречие принятого на общем собрании пайщиков решения о предоставлении ФИО6 права использования земельного участка путем внесения в качестве вклада в ООО «Раздолье» статье 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также в производстве Топкинского городского суда Кемеровской области находилось дело №2-559/2017 по иску ФИО6 к Главе К(Ф)К ФИО5, кадастровому инженеру ФИО8 о признании незаконными результатов кадастровых работ в виде межевого плана от 23.05.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 на основании проекта межевания от 10.03.2017 года; признании незаконным выдела ФИО5 из состава земель сельскохозяйственного назначения шести земельных участков, с присвоенными им кадастровыми номерами 42:14:0101004:306, 42:14:0101004:307, 42:14:0101005:413, 42:14:0101005:414, 42:14:0101005:415, 42:14:0101005:416 в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:14:0000000:118, расположенный по адресу Кемеровская область, Топкинский район, СХПК «Хорошеборский», признании отсутствующим право собственности Главы К(Ф)К ФИО5 на указанные земельные участки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных земельных участках, и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений по исходному земельному участку с кадастровым номером 42:14:0000000:118. ООО «Раздолье» участвовало в данном деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.09.2017 в удовлетворении указанных выше требований ФИО6 было отказано, выдел земельных участков признан судом законным.

Таким образом материалами дела подтверждено, что ответчик Глава КФХ ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 42:14:0101004:306 общей площадью 114,289 га, 42:14:0101004:307 общей площадью 170,735 га, 42:14:0101005:413 общей площадью 375,377 га, 42:14:0101005:414 общей площадью 163,694 га, 42:14:0101005:415 общей площадью 488,814 га, 42:14:0101005:416 общей площадью 154,190 га, законных оснований у истца использовать данные земельные участки под посевы в 2016 году не было.

Между Главой КФК ФИО5 (арендодателем) и ООО «Кузнецкая Нива» (арендатором) заключен договор аренды земельных участков от 25.07.2017, в соответствии к которым ИП ФИО5 предоставляет, а ООО «Кузнецкая Нива» принимает во временное пользование (аренду) земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в Топкинском муниципальном районе Кемеровской области, Хорошеборском сельском поселении: 42:14:0101004:306 площадью 114 га, 42:14:0101004:307 площадью 171 га, 42:14:0101004:413 площадью 375 га, 42:14:0101004:414 площадью 164 га, 42:14:0101004:415 площадью 489 га, 42:14:0101004:416 площадью 154 га (т. 1 л. д. 93-96).

Земельные участки предоставляются в аренду для сельскохозяйственного использования в соответствии с целевым назначением.

Согласно пункту 1.3 договора, указанный договор является одновременно актом приема-передачи земельных участков.

Пунктом 4.1.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор приобретает право собственности на все сельскохозяйственные посевы, посадки и продукцию, произрастающие на земельный участках в момент подписания договора, а также полученные в результате использования земельных участков.

Истец, обращаясь с настоящим иском, основывает свое требование на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчики действовали злонамеренно, зная о том, что ООО «Раздолье» производило посевы на земельных участках, являющихся объектом договора аренды, заключенного между ответчиками, с целью причинить вред истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что право распоряжения земельными участками принадлежит их собственнику; истец, не являющийся стороной договора аренды не доказал какое его право или охраняемый законом интерес нарушены оспариваемым пунктом договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку защите подлежит нарушенное право, предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, соответственно, правом на такой иск обладает лицо, чье право нарушено оспариваемой сделкой, и будет восстановлено в результате признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Анализируя заявленное материально-правовое требование, суд апелляционной инстанции считает, что признание недействительным пункта 4.1.5 договора аренды, при том, что истец не является стороной этого договора, и указанными выше решениями суда общей юрисдикции установлено отсутствие у истца каких-либо прав в отношении спорных земельных участков и посевов на них, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой о том, что настоящий иск не направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых зак5оном интересов истца.

Судом первой инстанции правильно применены правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05, Определении Конституционного Суда Российской Федерации №289-О-О от 15.04.2008.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм процессуального права подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Анализируя довод жалобы о наличии в действиях сторон договора аренды признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25»), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Распоряжение собственником земельного участка путем предоставления его в аренду для целей, соответствующих назначению данного земельного участка. При том, что истец не является стороной данного договора аренды, с учетом установленных судом обстоятельств использования в 2016 году спорных земельных участков без законных оснований, не может быть расценено как действие, направленное на причинение вреда истцу.

Доводы апеллянта о составлении договора аренды «задним» числом не основаны на материалах дела, и не подтверждают наличие оснований для возникновения у истца прав по отношении к этому земельному участку.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доказательства надлежащим образом, сделал правильные выводы.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года по делу №А27-20602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3