Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А56-21963/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21963/2021
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/искл.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.,

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.07.2023

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.09.2024, посредством веб-конференй связи


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по обособленному спору № А56-21963/2021/искл.2 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022.

Решением от 22.03.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы разницы между 38 637 руб., и прожиточным минимумом, а также социальные выплаты, предназначенные для оплаты проезда, использования мобильной связи и оплаты электроэнергии.

Определением от 24.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 24.06.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества, и паспорта гражданина ФИО1 является собственником единственной квартиры, в которой она зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.62, лит А, кв.15. Средняя стоимость коммунальных слуг для содержания данного жилого помещения составляет 8 000 рублей (без учёта электроэнергии), что подтверждается счетами-извещениями; в силу возраста ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний (в том числе ГБ – второй степени), в связи с чем ей необходимы медицинские препараты постоянного приёма, стоимость которых составляет на месячный курс 8 642 рубля. Стоимость лекарственных препаратов постоянно повышается. Данный факт подтверждается осмотром врача терапевта, выписным эпикризом, рецептами врача терапевта, товарным чеком на приобретение месячного курса лекарственных препаратов. Вопреки не подтвержденному выводу суда, ФИО1 в настоящее время не ведет адвокатскую деятельность, иного дохода, соответственно, не имеет. Тем не менее, ФИО1 включена в реестр адвокатов СПб, номер регистрации 4437/78. В соответствии с ФЗ «Об адвокатуре» ФИО1 должна ежемесячно уплачивать взносы в Адвокатскую палату СПб, стоимость которых составляет 1 500 рублей в месяц, что подтверждается чеками-ордерами уплаты членских взносов. ФИО1 является владельцем трёх животных, кошачьего рода, спасённых из тяжёлых жизненных обстоятельств, которые живут с ФИО1 и по существу являются членами ее семьи, находящимися на ее иждивении. Несмотря на то что законодательство чётко не регламентирует данный вопрос, однако в системном толковании законодательства и ряда смежных законов, можно сделать определенные выводы.

Определением от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.09.2024 финансовым управляющим направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о несостоятельности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" сказано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по обособленному спору № А56-21963/2021/искл.1 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга на соответствующий период, с даты обращения гражданина в суд с настоящим заявлением (11.09.2023) до даты прекращения либо завершения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указала на необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в связи с необходимостью приобретения лекарств.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Должник имеет возможность получать бесплатную медицинскую помощь в рамках реализации Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что траты на лекарственные медицинские препараты, а также обращение в платные медицинские учреждения, не могут быть компенсированы за счет системы обязательного медицинского страхования, а также доказательства того, что должник не относится к числу лиц, которым предоставляется на бесплатной основе медицинское лечение, предоставление лекарств в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что представленные кассовые чеки, подтверждающие приобретение медицинских препаратов, не соотносятся с препаратами указанными в медицинских справках и рецептах врача, а также не раскрыты доказательства о наличии объективной потребности в систематическом приеме именно приобретенных лекарственных средствах.

Должник в своей апелляционной жалобе также настаивает на исключении из конкурсной массы расходов, необходимых на содержание домашних животных (трех кошек), а также оплаты коммунальных платежей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для исключения денежных средств на содержание домашних животных (трех кошек), поскольку расходование денежных средств на содержание домашних животных не предусмотрено законом в качестве основания для исключения средств из конкурсной массы.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств на содержание домашних животных не будет способствовать обеспечению баланса интересов должника и его кредиторов, рассчитывающих на полное удовлетворение своих требований к должнику.

Что касается требования ФИО1 об исключении из конкурсной массы расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, арбитражный суд правомерно указал, что сформировавшиеся после возбуждения дела о банкротстве гражданина должника в соответствии со статьями 5 и 213.17 Закона о банкротстве являются требованиями кредиторов по текущим платежам.

Согласно абз.8 ч.1 ст.44б ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы, а правовые основания для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг ЖКХ, на мобильную связь (в том числе Интернет), на потребленную электроэнергию, на оплату услуг Метрополитена, на оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц, на оформление страховки ОСАГО отсутствуют, поскольку указанные расходы входят в состав потребительской корзины.

Учитывая, что судом уже рассмотрен вопрос об исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума, оснований для дополнительного исключения денежных средств на оплату коммунальных услуг, входящих в состав потребительской корзины должником не доказано.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь.

Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (ст. 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты им жилищно-коммунальных услуг противоречит положениям статей 5 и 213.17 Закона о банкротстве и не подлежит удовлетворению.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Учитывая доводы должника, что доход от деятельности в качестве адвоката должник не получает, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником не раскрыты обстоятельства необходимости внесения членских взносов.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2024 по делу №  А56-21963/2021/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

 М.В. Тарасова