Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А55-778/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-778/2024
г.Самара
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система добычи нефти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-778/2024 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Система добычи нефти» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Самаранефтегаз» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от ООО «СДН» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - АО «Самаранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система добычи нефти» (далее - ООО «СДН») неустойки в сумме 194 750 руб. 40 коп.

Решением от 15.07.2024 по делу № А55-778/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «СДН» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Самаранефтегаз» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «СДН» представило возражения на отзыв АО «Самаранефтегаз».

В судебном заседании представитель АО «Самаранефтегаз» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «СДН», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв, заслушав представителя АО «Самаранефтегаз» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «Самаранефтегаз» (покупатель) и ООО «СДН» (поставщик) заключили договор поставки (прейскурантный) от 19.09.2022 № 3229922/0819Э, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок.

В п.4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п.3.4 договора.

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз) (п.4.1.1 договора).

Согласно п.4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В отгрузочной разнарядке № 4500029476 (3229922/0819Э001) стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (2 996 160 руб.), а также срок поставки (февраль 2023 года).

ООО «СДН» в письме от 06.02.2023 № 971 сообщило АО «Самаранефтегаз» о невозможности поставки товара в установленный срок и по установленной стоимости, предложило иные условия поставки (срок поставки – 25.05.2023, стоимость – 4 370 000 руб.), и указало на то, что будет вынуждено отказаться от поставки в случае отказа покупателя от новой стоимости товара.

В ответ АО «Самаранефтегаз» направило письмо от 20.02.2023 № СНГ70/3-2022, в котором приняло отказ ООО «СДН» от поставки оборудования, просило выплатить штрафные санкции, предусмотренные п.8.5 договора на случай отказа поставщика от поставки, и сообщило, что соглашение о расторжении договора будет направлено дополнительно.

В письме от 25.04.2023 № 972 ООО «СДН» сообщило покупателю о том, что вынуждено отказаться от поставки, и просило не применять штрафные санкции.

АО «Самаранефтегаз» направило в ООО «СДН» претензию от 22.06.2023 № СНГ70/3-01475 с просьбой в добровольном порядке уплатить неустойку по п.8.1.1 договора, а также уведомление от 25.10.2023 № СНГ70/3-4065 о расторжении договора.

Поскольку ООО «СДН» претензию не исполнило, АО «Самаранефтегаз» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые

товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства поставки товара, предусмотренного отгрузочной разнарядкой № 4500029476 (3229922/0819Э001), по настоящему делу не представлены.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

По расчету АО «Самаранефтегаз» сумма неустойки за период с 01.03.2023 по 04.05.2023 составила 194 750 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; сумма неустойки не превысила предельно допустимый размер, установленный п.8.1.1 договора.

ООО «СДН» расчет истца не опровергло, указало на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так как договор прекратил свое действие 06.02.2023 в связи с отказом поставщика от поставки, выраженном в письме от 06.02.2023 № 971.

Суд первой инстанции этот довод ответчика обоснованно отклонил.

В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами п.1 ст.310 ГК РФ.

Ст.450.1 ГК РФ не является исключением из вышеуказанной нормы и устанавливает порядок одностороннего отказа от договора только в случаях, когда такое право прямо предусмотрено ГК РФ, законом или иными правовыми актами или договором.

В п.3.4.3 договора прямо установлено, что поставщик не вправе отказаться от поставки товара.

П.8.5 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора, в случае получения им уведомления поставщика об отказе от исполнения обязательств по поставке.

Письмом от 06.02.2023 № 971 ООО «СДН» уведомило АО «Самаранефтегаз» о невозможности выполнения поставки в срок и по стоимости, согласованные в отгрузочной разнарядке, поскольку ввиду сложной ситуации на рынке стоимость комплектации значительно изменилась в сторону увеличения, подверглись изменению и сроки поставки; сообщило, что будет вынуждено отказаться от поставки оборудования в случае отказа покупателя от новой стоимости (4 370 000 руб.).

Между тем, как таковой отказ от поставки ООО «СДН» в письме от 06.02.2023 № 971 не заявлен, поставщик лишь предлагает покупателю рассмотреть возможность увеличения стоимости товара и сроков поставки, и сообщает о том, что в случае отклонения покупателем этого предложения, поставщик будет вынужден отказаться от поставки. В ответном письме от 20.02.2023 № СНГ70/3-2022 АО «Самаранефтегаз» сообщило поставщику о невозможности увеличения стоимости товара, установленной в

спецификации № 4500029476 в рамках лота 2600037227, и указало на принятие отказа от поставки оборудования.

Как верно отметил суд первой инстанции, содержание указанных документов нельзя толковать как прекращение договора в порядке п.8.5 договора.

Данный вывод также следует и из дальнейшей переписки сторон, в том числе письма ООО «СДН» от 25.04.2023 № 972 об отказе от поставки товара и уведомления АО «Самаранефтегаз» от 25.10.2023 № СНГ70/3-4065 о принятии отказа поставщика от поставки товара, выраженного в письме от 25.04.2023 № 972, и о расторжении договора на основании п.8.5 договора с даты направления данного уведомления поставщику.

Уведомление от 25.10.2023 № СНГ70/3-4065 о расторжении договора направлено АО «Самаранефтегаз» 30.10.2023 и получено ООО «СДН» 30.12.2023 (почтовый идентификатор 44310079076481).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п.8.5 договора договор поставки считается расторгнутым с 30.10.2023, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.03.2023 по 04.05.2023 является правомерным и права и законные интересы ООО «СДН» не нарушает.

Кроме того, ООО «СДН» ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная АО «Самаранефтегаз» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «СДН» не представило.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерным.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; договор поставки в части установления ответственности за нарушение обязательств подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что поставщик был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а покупатель этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО «СДН» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении АО «Самаранефтегаз» необоснованной выгоды при взыскании неустойки, предусмотренной договором. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, злоупотребления АО «Самаранефтегаз» имеющимся у него правом, по настоящему делу не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Самаранефтегаз» в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм

материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СДН».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу № А55-778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина