Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А43-22193/2024

Дело № А43-22193/2024
26 февраля  2025 года
г. Владимир



          Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.


Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2025.


          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» на решение от 15.10.2024 по делу № А43-22193/2024, по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» (ИНН <***>) о взыскании неустойки,


при участии:   

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Ригель» - ФИО1 по доверенности № 5 от 08.11.2024 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от истца - акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» - ФИО2 по доверенности № 21-19/590 от 23.12.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось иску акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (далее - истец, АО «Транснефть - Верхняя Волга») к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее - ответчик, ООО «Ригель») с иском о взыскании 2 545 198 руб. 57 коп. неустойки.

Решением от 15.10.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ригель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истребуемый размер неустойки противоречит условиям контракта№ТВВ-1207-2023 от 24.04.2023, согласно которым, размер неустойки не может превышать 345 344 руб. 80 коп.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отмечает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты по контракту.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АО «Транснефть - Верхняя Волга» (далее - Истец, Заказчик) заключило 24.04.2023 с ООО «Ригель» (далее - Ответчик, Подрядчик) контракт №ТВВ-1207-2023 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть - Верхняя Волга»: 11-КР-001-025807 «Устранение дефектов на ЛЧ МНПП Володарского РНПУ».

В соответствии с п. 7.1. контракта, подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта в соответствии с условиями контракта, Приложением 1 «Распределение контактной цены график объемов финансирования» и Приложением 2 «График выполнения работ».

При выполнении работ по контракту, в нарушение положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения месячного объема по видам работ, предусмотренного графиком выполнения работ по контракту (приложение 2 к контракту).

Виды работ, по которым нарушен срок выполнения, указаны в расчете неустойки за нарушение срока выполнения месячного объема по видам работ.

Согласно п. 29.1.1. контракта, в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 «График выполнения работ», до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения месячного объема по видам работ, составляет 2 545 198,57 руб.

Ответчику направлена претензия об уплате неустойки (письмо от 29.08.2023 №ТВВ-А21-04/42082) на сумму 2 545 198,57 руб.

Ответчик в письме №1341 от 28.03.2024 признал наличие нарушения и обязанности по уплате неустойки и просил рассрочку оплаты суммы неустойки.

В свою очередь, истец письмом от 22.04.2024 №ТВВ-А21-04/16802 согласовал рассрочку оплаты претензии до конца 2024 года, при этом первый платеж в счет оплаты претензионных требований надлежит осуществить до 15.05.2024.

Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 2 545 198 руб. 57 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 29.1.1. контракта, в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Факт нарушение срока выполнения работ по договору подтвержден материалами и ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 2 545 198 руб. 57 коп. Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Довод ответчика о противоречии размера неустойки условиям контракта отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующее.

Пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора» (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Дополнительное соглашение о расторжении контракта не содержит условий об освобождении ООО «Ригель» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ООО «Ригель» неустойки.

Данный подход основан на буквальном толковании пунктов 1 и 3 ст. 453 ГК РФ и имеет в своей основе перспективный характер изменений, вносимых в договор, суть которого состоит в том, что такие изменения имеют силу на будущее время и не распространяются на отношения им предшествовавшие. Данный подход, соответствует правовой политике, которую ВАС РФ проводил в отношении родственного института расторжения договора (см. пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Кроме того, соглашение  о расторжении лишь определяет сумму исполненного обязательства, а неустойка подлежит начислению на сумму невыполненного объема. Таким образом, размер неустойки определен истцом верно с учетом условий договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В части доводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства.

Размер ставки, установленный сторонами в договоре, не превышает обычно используемый размер неустойки по аналогичным правоотношениям. Начисленная истцом неустойка соразмерна неисполненному обязательству, доказательств наличия каких-либо убытков истец не обязан представлять.

          Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом несения негативных последствий в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024        по делу № А43-22193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

    В.А. Танцева


Судьи

              Л.П. Новикова


              М.В. Семенова