Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А76-51925/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3850/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А76-51925/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-51925/2020.

В судебное заседание явился ФИО2 (паспорт).


Определением суда от 25.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (ФИО3, ФИО6) Елены Витальевны (далее – должник, ФИО4).

Решением суда от 26.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5, в котором заявитель просил суд:

- признать неправомерными (несоответствующими закону) действия финансового управляющего ФИО5 по отказу от заключения договора купли-продажи с победителем торгов № 19044-ОТПП/1;

- обязать финансового управляющего ФИО5 заключить договор купли продажи 1/3 доли в помещении с кадастровым номером 74:25:0304301:711 с ФИО2, являющимся победителем по итогам торгов № 19044-ОТПП/1 (1/3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, признать заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 74:25:0304301:711, площадью 14,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с информацией, размещенной финансовым управляющим на ЕФРСБ от 08.10.2021 номер публикации 7471375, объявлено о проведении торгов вышеуказанного имущества должника.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов от 05.11.2021 № 19044-ОТПП/1 победителем торгов признан ФИО2, предложивший наиболее высокую цену (21 515 руб.).

Финансовым управляющим было предложено воспользоваться преимущественным правом выкупа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение по стоимости 21 515 руб. сособственнику данного жилого помещения - ФИО6.

12.11.2021 между ФИО6 и ФИО5, действующим в интересах должника, заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 74:25:0304301:711, площадью 14,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (публикация на ЕФРСБ от 05.11.2021 номер публикации 7625564).

ФИО2, указывая на неправомерные действия финансового управляющего, выразившиеся в отказе от заключения договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе с победителем торгов, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий финансового управляющего незаконными, о понуждении к заключению договора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, указанным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

Вместе с тем, Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота, за редким исключением, может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Поскольку в ходе торгов формируется предложение цены, соответствующее свободно формируемой в рыночных условиях.

Вместе с тем, правовым регулированием ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли. Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указывал, что согласно ч.3 статьи 255 ГК РФ, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Соответственно, финансовый управляющий ФИО5 обязан был предложить выкупить долю в праве сособственнику до проведения торгов. А в случае отказа последнего, провести торги по реализации доли в праве, принадлежащей должнику. Нарушив данный порядок, финансовый управляющий понес неправомерные расходы по проведению торгов.

Апеллянт отмечает, что судом, со ссылкой на статью 250 ГК РФ, сделан вывод о том, что при банкротстве должник не лишается преимущественного права покупки доли. Однако, п.1 статьи 250 предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, кроме случая продажи с публичных торгов. Вывод суда о том, что должник не лишается преимущественного права, несостоятелен.

По мнению заявителя, также в оспариваемом судебном акте судом сделан неправомерный вывод на то, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, хотя в данном споре речь идет о жилом помещении.

Наконец, апеллянт отметил, что цена, по которой покупатель может реализовать свое право разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах, о чем говорится в пункте 3 статьи 179 (Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций), пункт 8 статьи 195 (Внешнее управление стратегическими предприятиями и организациями), пункт 4 статьи 201 (Продажа имущества должника - субъекта естественной монополии) Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции не представлено достаточных оснований о преимущественном праве должника перед победителем торгов в покупке доли в общедолевом имуществе.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании того, что при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов соблюдается следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Указанные выводы поддерживаются судебной практикой, в частности в определении Верховного суда от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Учитывая вышеназванную правовую позицию, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего ФИО5 по заключению договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с сособственником указанного недвижимого имущества - ФИО6, являются правомерными.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-51925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


И.В. Калина


М.Н. Хоронеко