Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А75-15089/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15089/2023
29 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 11.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Завод Элкап» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 04.12.2002, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Андреевский заезд, д. 5, офис 1) о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публичное акционерное общество Банк «Траст»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (ондайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2023 (онлайн),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Завод Элкап» (далее – ответчик, АО «Завод Элкап») о признании отсутствующим право собственности акционерного общества обществу «Завод Элкап» на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:6311, запись о государственной регистрации права № 86-01/09-45/2001-2464, исключении записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:6311, запись о государственной регистрации права № 86-01/09-45/2001-2464 из Единого государственного реестра недвижимости.

Требования со ссылкой на статью 130, 133, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием зарегистрированного права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества.

Определением суда 03.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

Определением от 18.09.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее – Банк).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 1 л.д. 126-128).

Публичное акционерное общество Банк «Траст» представило отзыв на иск, в котором считает, что заявление администрации направлено на уменьшение конкурсной массы ответчика, а соответственно, нарушает права его кредиторов (т. 1 л.д. 132-133).

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 156). Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза (ИНН <***>, место нахождения: 628400, <...>). На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: является ли «площадка для хранения щебня кадастровый номер 86:09:10:00006/42:001:0000 (в настоящее время сооружению присвоен кадастровый номер 86:09:10:000000:6311)» самостоятельным объектом недвижимости?

Определением суда от 23.04.2024 ходатайство акционерного общества «Завод Элкап» удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза (ИНН <***>, место нахождения: 628400, <...>) эксперту ФИО3.

14.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 24/05-0113.

Определением от 27.06.2024 судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11.07.2024 в 15 час. 30 мину. Судебное разбирательство по делу назначено на 15.07.2024.

В судебном заседании, 11.07.2024, при участии представителя ответчика рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу, представитель ответчика возражений не заявил, на основании чего, определением от 11.07.2024 производство по делу возобновлено.

15.07.2024 в судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика путем веб-конференции.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил возражение относительно заявленных требований, в устном порядке ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи показаний по представленному экспертному заключению, указав, что на земельном участке расположены объекты электросетей, между тем, эксперт, в заключении пояснений по указанному факту не изложил.

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства.

Суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика, не нашел оснований для вызова в судебное заседание эксперта, принимая во внимание, что предметом проведенной по делу экспертизы являлись иные обстоятельства, подлежащие выяснению, вопросы, касающиеся наличия на земельном участке иных объектов недвижимого имущества, нежели заявленного истцом не стояли, при этом, ответчику доподлинно было известно об объекте, в отношении которого у него возник вопрос, однако такого вопроса перед экспертом поставлено не было.

Суд, исследовав доводы искового заявления и отзывов на него, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Между администрацией города Сургута (арендодатель) и АО «Завод Элкап» (арендатор) 13.10.2003 заключен договор аренды земельного участка № 663 (приложение к пояснению, поступившему через систему «Мой арбитр» 18.01.2024), согласно которому арендодатель передаем арендатору в аренду земельный участок площадью 14 446 кв.м, в том числе 4 231 кв.м за красными линиями улицы Индустриальная, с кадастровым номером 86:10:0101223:0079, расположенный по адресу: Северный промрайон, ул. Аэрофлотская (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, земельный участок предоставлен под площадку для хранения щебня. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования земельного участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1.5 договора, срок его действия установлен с 04.06.2003 по 04.06.2013.

Из пункта 3.1 следует, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью земли.

19.11.2013, в связи с окончанием срока действия договора № 663, между администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (арендодатель) и акционерным обществом «Завод Элкап» (арендатор) заключен договор аренды № 764 (приложение к пояснению, поступившему через систему «Мой арбитр» 18.01.2024).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 14 446 кв.м с кадастровым номером: 86:10:0101223:0079, расположенный по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аэрофлотская, территориальная зона ПД.1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, земельный участок предоставлен под площадку для хранения щебня. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования земельного участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Срок аренды, в соответствии с пунктом 1.5 договора, установлен с 05.06.2013 по 04.06.2023. по истечении указанного срока, действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом, арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Согласно пункту 3.1.2 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

19.06.2023 АО «Завод Элкап» обратилось в администрацию города Сургута с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, указав, что на земельном участке с кадастровым номером: 86:10:0101223:0079 расположен объект недвижимого имущества – нежилое сооружение с кадастровым номером 86:10:0000000:6311 (т.1 л.д. 14-15).

На основании поступившего от ответчика заявления, администрацией проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:79, по результатам которого 30.06.2023 составлен акт с фото-таблицами (т. 1 л.д. 52-56).

При обследовании спорного земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101223:79 расположены железнодорожные пути, автомобильные весы, вагоны-бытовки, грузовая техника. Признаков наличия здания, строений, сооружений в границах обследуемого земельного участка не выявлено.

Письмом от 03.07.2023 администрация отказала ответчику в заключении договора на новый срок, указав, что при обследовании земельного участка признаков наличия зданий, сооружений, строений не выявлено. При этом, сообщила, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (приложение к пояснению, поступившему через систему «Мой арбитр» 18.01.2024).

Отказ в заключении договора аренды не обжалован.

Полагая, что зарегистрированный на праве собственности за ответчиком объект с кадастровым номером 86:10:0000000:6311 не обладает признаками недвижимого имущества, а также в связи с истечением срока аренды земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2021 по делу № А75-9774/2019 АО «Завод Элкап» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

За акционерным обществом «Завод Элкап» зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 86:10:0000000:6311, площадью 15 711,7 кв.м., наименование: нежилое сооружение. Право собственности на объект зарегистрировано 16.08.2001, запись о государственной регистрации права 86-01/09-45/2001-246. Согласно техническому паспорту от 29.09.2000, данный объект является площадкой для хранения щебня. Фактически представляет собой сплошное бетонное замощение земельного участка.

Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи имущества от 26.04.2001 (л.д. 143-146).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств, что спорная площадка со сроком эксплуатации более десяти лет, возводилась для целей благоустройства территории завода, то есть только для улучшения полезных свойств земельного участка. По мнению ответчика, спорная площадка для хранения щебня, площадью 15711,7 кв., возведена на земле с устройством специального основания для песчано-гравийной смеси и щебня и представляет собой сооружение. Полагает, что сооружение имеет неразрывную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, указывая на наличие у объекта признаков капитального покрытия. Кроме того, указал, что спорный объект является конкурсной массой. Полагает, что поведение истца нельзя признать добросовестным, принимая во внимание, что администрация в течение периода действия договоров не осуществляла выездных проверок, не заявляла об отсутствующем объекте недвижимости и не предъявляла требований к арбитражному управляющему ответчика о признании отсутствующим права собственности АО «Завод Элкап». Кроме того, ответчик обратил внимание, что спорный объект является предметом торгов (т. 1 л.д. 126-128).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено арбитражным судом, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства , расположенный на земельном участке, переданном ответчику по договору аренды, срок действия которого истек.

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569 по делу № А32-8363/2015).

В этой связи, арбитражный суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты.

По настоящему делу истцом оспаривается, по существу, наличие у спорного объекта признаков недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 156).

Определением суда от 23.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- является ли «площадка для хранения щебня кадастровый номер 86:09:10:00006/42:001:0000 (в настоящее время сооружению присвоен кадастровый номер 86:09:10:000000:6311)» самостоятельным объектом недвижимости (в ответе на вопрос принять к сведению, что экспертом должна быть указана площадь спорного объекта и его состав).

14.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 24/05-0113 от 08.06.2024.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, эксперт сделал вывод, что площадка для хранения щебня кадастровый номер 86:09:10:00006/42:001:0000 (в настоящее время сооружению присвоен кадастровый номер 86:09:10:000000:6311 самостоятельным объектом недвижимости не является.

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, при проведении экспертизы экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Форма и содержание заключения судебной экспертизы соответствуют статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу (ст.67,68 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи.

Представленные в материалы дела документы указывают на отсутствие какого-либо завершенного строительством фундамента на обследованном земельном участке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в связи с чем, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право следует признать отсутствующим.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании, состоявшееся 15.07.2024 устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, судом отклонено по основаниям, указанным ранее, принимая во внимание, что предметом проведенной по делу экспертизы являлись иные обстоятельства, подлежащие выяснению, вопросы, касающиеся наличия на земельном участке иных объектов недвижимого имущества, нежели заявленного истцом не стояли, при этом, ответчику доподлинно было известно об объекте, в отношении которого у него возник вопрос, однако такого вопроса перед экспертом поставлено не было.

В силу положения пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В силу абзаца 4 пункта 1 указанного Информационного письма в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Таким образом, настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности № 86-01/09-45/2001-2464 на объект с кадастровым номером 86:10:0000000:6311, а также для снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:6311.

Учитывая изложенное, требование истца об исключении записи об объекте незавершенного строительства из Единого государственного реестра недвижимости, а также требование о предоставлении права обратиться с заявлением об исключении записи об объекте, кадастровый номер: 86:10:0000000:6311, запись о регистрации № 86-01/09-45/2001-2464 из Единого государственного реестра недвижимости подлежит удовлетворению.

При этом, оценив доводы ответчика относительно злоупотребления истца правом, суд не установил таковых.

Обследование участка произведено администрацией на основании заявления АО «Завод Элкап», которое указано, что предоставленном ему на праве аренде земельном участке имеется объект недвижимого имущества, при этом, ранее ответчик этих сведений администрации не представлял. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что спорный объект снят с торгов.

Довод ответчика и третьего лица – Банка, относительно того, что спорное имущество является конкурсной массой, с учетом установленных обстоятельств, таковой являться не может, так как не обладает признаками недвижимого имущества.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Расходы за проведение по делу судебной экспертизы суд также относит на ответчика, как на лицо, не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Завод Элкап» на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:6311, запись о государственной регистрации права № 86-01/09-45/2001-2464.

Настоящее решение является основанием для погашения записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:6311, записи о государственной регистрации права № 86-01/09-45/2001-2464 из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с акционерного общества «Завод Элкап» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова