Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А56-82842/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82842/2020
29 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18212/2021) ООО «Балтлифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-82842/2020 (судья Кузнецова М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтлифт» к обществу с ограниченной ответственностью «ПГ Стеллс СПБ» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлифт» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПГ Стеллс СПБ» о признании невыполненными обязательств в части окончательной оплаты по договору №9 от 30.08.2019 на сумму 225 000 руб., включая НДС 20%, о взыскании 225 000 руб. задолженности, включая НДС 20%.

Решением суда от 22.04.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтлифт» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субсубподряда от 30.08.2019 №09 на выполнение подрядных работ по монтажу, подключению, пуско-наладке лифта согласно действующей нормативной документации, на объекте.

В соответствии с условиями Договора Ответчик оплатил истцу аванс в размере 225000 руб., включая НДС 20% (п. 3.2.1), что подтверждается платежными поручением №176 от 16.09.2019.

Согласно п. 2.1.1 Договора истец обязан выполнить в полном объеме работы, указанные в п. 1.1.1 Договора в течение 14 дней с момента поступления аванса, то есть работы по Договору должны были быть завершены в срок до 30.09.2019.

Из п. 1.1.1 Договора следует, что работы по Договору включают в себя работы по монтажу, подключению, пуско-наладке лифтового оборудования.

Датой окончания выполнения работ считается дата подготовки смонтированного лифта для проведения технического освидетельствования (п. 2.1.2 Договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что в сентябре 2019 работы были им выполнены, Ответчиком проведено техническое освидетельствование и получена декларация соответствия.

08.10.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ №00000435 на всю сумму Договора в размере 450 000 руб., включая НДС 20%, чем и обосновывает заявленные требования.

Истец отозвал акт выполненных работ №00000435 от 08.10.2019 и счет-фактуру, что следует из его писем №1 от 20.09.2019 и №53 от 11.08.2020. Истец пояснил, что акт выполненных работ №00000435 от 08.10.2019 и счет - фактура отозваны в целях налогообложения.

Решением суда от 22.04.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данной норме права корреспондирует и условие п. 3.2.2 Договора, согласно которому окончательный расчет производится в 10- дневный срок после подписания акта выполненных работ. Ввиду того, что акт выполненных работ №00000435 от 08.10.2019 отозван истцом суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

10.10.2019 по итогу проверки и испытания лифтового оборудования составлен акт выявленных несоответствий лифта, что опровергает довод истца о том, что ответчиком проведено техническое освидетельствование лифтового оборудования, а работы приняты без замечаний в сентябре 2019.

08.11.2019 ООО «Строй-Мастер» направило в адрес ответчика замечания по исполнительной документации и качеству строительно-монтажных работ, выполненных истцом, что следует из письма №680. 09.01.2020 ООО «Строй-Мастер» направило в адрес ответчика замечания по качеству строительно-монтажных работ, выполненных истцом и подтвержденных ООО «СПб-ЛИФ», что следует из письма №1.

11.08.2020 истец в дополнение к письму №51 от 30.07.2020 сообщает, что им окончены работы по подготовке смонтированного лифта к техническому освидетельствованию, а выявленные замечания будут устранены после окончательной оплаты работ. 16.09.2020 истец сообщает ответчику об отказе об гарантийного обслуживания, лифтового оборудования до момента полной оплаты работ по Договору.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда. Работы не были оплачены ответчиком ввиду того, что акт был аннулирован, а замечания, выявленные в ходе приемки работ, не были устранены, т.е. работы выполнены не качественно. ГУ ДОУ детский сад №23 Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказалось принимать лифтовое оборудование по причине некачественного (с отступлениями от технической документации) выполнения работ, непригодности их результата для дальнейшего использования, что следует из письма №207 от 28.09.2020 (копия данного письма была направлена в адрес истца). Обязательным условием оплаты выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок, а также принятие ее результатов заказчиком. Доказательства устранения недостатков выполненных работ ООО «Балтлифт» в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащих доказательств возможности использования выполненных истцом работ по назначению, свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ.

Выполненные работы по договору ответчиком не приняты, в связи с чем отсутствует обязанность их оплачивать.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении иска. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленными по делу фактическими обстоятельствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-82842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов