Решение от 12 января 2017 г. по делу № А40-210031/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 января 2017года

Дело № А40-210031/2016-144-1929

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению АО «РТК»

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2016 № 449

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 20.09.2016 № 449, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении АО «Русская Телефонная компания» ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, а также на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2016 № 449 заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также – Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями и осуществляет полномочия, в том числе, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 20.09.2016 № 449 АО «Русская Телефонная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров и привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КРФоАП с наложением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КРФоАП и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе исследования доказательств суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 18.08.2016 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 20.09.2016 № 449 по делу об административном правонарушении вынесено, с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП, без участия законного представителя общества, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП.

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление потребителя вх. № Н-249 от 23.06.2016, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

31.12.2015 потребитель Ноздря Ю.С. приобрела в г. Магадане, в офисе продаж АО «РТК», по ул. Гагарина, д. 9, мобильный телефон торговой марки Sony D5103 Xperia ТЗ black, серийный номер 354805069539041 стоимостью 13990 рублей.

01.01.2016 в телефоне проявились недостатки (телефон не включался), 02.01.2016 потребитель обратилась в офис продаж по ул. Гагарина, д. 9, где работниками компании, телефон был включен. В начале февраля потребитель вновь обратилась в офис продаж, в связи с сильным нагреванием корпуса телефона. Работниками компании было объяснено потребителю, что состояние нагрева является нормой для данной модели телефона.

11.02.2016 покупатель вновь обратилась в офис продаж, в связи с проявлением недостатков в товаре, не позволяющих использовать его по назначению (после сильного нагрева, внутри раздался хлопок, телефон перестал реагировать на действия). Продавцом телефон был направлен на гарантийное обслуживание.

02.03.2016 после ремонта телефон возвращен потребителю. В тот же день в телефоне проявился недостаток (перестал видеть сим карту).

23.03.2016 потребитель вновь обратилась с претензией в офис продаж АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи. Телефон был принят от потребителя и направлен продавцом на проверку качества. До настоящего времени ответ на претензию от 23.03.2016 потребителем не получен, требования не удовлетворены.

К обращению приложены копии документов: заявление покупателя на проведение проверки качества б/н от 23.03.2016, квитанция № D08516032300002 от 23.03.2016, квитанция на выдачу оборудования из ремонта № Х81-00002980 от 02.03.2016, претензия в ПАО «МТС» от 23.03.2016, кассовый чек на продажу сотового телефона на сумму 13990 рублей.

06.07.2016 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2016, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 06.07.2016.

15.07.2016 АО «русская телефонная компания» представлены истребуемые сведения и документы. Из пояснений по обращению потребителя АО «Русская телефонная компания» от 15.07.2016, б/н, следует, что 31.12.2015 потребитель приобрела в г. Магадане, в офисе продаж АО «РТК», по ул. Гагарина, д. 9, сотовый телефон Sony D5103 Xperia ТЗ black, серийный номер 354805069539041. 23.03.2016 г. потребитель обратилась в офис продаж с заявлением о возврате денежных средств за товар в связи с обнаружением недостатков.

Сотрудниками АО «РТК» разъяснена необходимость проведения проверки качества товара для решения вопроса о возврате денежных средств. В соответствии с п. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» сотрудниками офиса продаж АО «РТК» товар был принят у потребителя и передан в авторизованный сервисный центр изготовителя для проведения гарантийного обслуживания. Недостаток товара не был подтвержден, о чем свидетельствует акт авторизованного сервисного центра ООО «СМТел-Хабаровск» от 01.04.2016, в соответствии с которым по результатам проведенной диагностики заявленные потребителем дефекты не выявлены. Ответом АО «РТК», исх. №013 ДВИ от 02.04.2016, потребителю отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств на основании ст. 18 закона «О защите прав потребителей». Сотрудники АО «РТК» уведомляли потребителя по телефону о необходимости получения товара, акта авторизованного сервисного центра ООО «СМТел-Хабаровск», ответа на претензию, по покупатель в офис продаж для получения не явилась.

Из анализа представленных документов следует, что потребителем ответ на претензию от 23.03.2016 не получен, в материалах, представленных АО «Русская телефонная компания», отсутствует доказательство направления потребителю ответа (исх. №013 ДВИ от 02.04.2016) на претензию потребителя от 23.03.2016.

В силу п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, продавцом нарушен установленный законодательством порядок и срок рассмотрения претензий от потребителя, что является нарушением п. 27, п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, ст. 18, ст.20, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена cт. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «РТК» состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения, в связи с чем, учитывая изложенное, признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы АО «РТК» по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.15, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Русская Телефонная компания» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 20.09.2016 № 449 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.229, 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья Г.Н. Папелишвили