Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-103823/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103823/15
08 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Щелковский районный рынок» и ПАО «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению АКБ «Хованский» (АО) о включении в реестр требований кредиторов по делу № А41-103823/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Щелковский районный рынок»,

при участии в заседании:

от АО АКБ «Хованский» - ФИО2, доверенность от 14.07.2017, ФИО3, доверенность от 12.10.2017;

от конкурсного управляющего ОАО «Щелковский районный рынок» - ФИО4, лично, паспорт;

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО5, доверенность от 02.11.2016;

от ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» - ФИО6, доверенность от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 в отношении ОАО «Щелковский районный рынок» ведена процедура конкурсного производства. Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

АКБ «Хованский» (АО) 20.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 363 599 927 руб. 10 коп., из них 308 167 210 руб. 95 коп. основного долга, 55 432 716 руб. 16 коп. процентов, в реестр требования кредиторов должника.

Определением от 31.07.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование АКБ «Хованский» (АО) в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО «Щелковский районный рынок» и ПАО «Транскапиталбанк» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий должника, представитель ПАО «Транскапиталбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители АКБ «Хованский» (АО) и ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между кредитором и ОАО «Дом быта «Подмосковье» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить ОАО «Дом быта «Подмосковье» денежные средства в виде кредитной линии, максимальный размер которой составляет 6 000 000 долларов США на срок с 10.07.2013г. по 08.07.2016 с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 12,0 процентов годовых; а ОАО «Дом быта «Подмосковье» обязуется возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

27.11.2013 между кредитором и должником заключен договор поручительства №23/2013-П/1, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать с ОАО «Дом быта «Подмосковье» за исполнение обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 08.07.2013.

Решением Пушкинского городского суда от 27.07.2015 по делу №2-3989/2015 с ОАО «Дом быта «Подмосковье», ОАО «Энергетик», ФИО7 в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2013г. за период с 01.06.2014г. по 31.05.2015г. в размере 6 501 790 долларов США 71 центов, в том числе: 6 000 000 долларов США - задолженность по кредиту, 359 013 долларов США 74 цента - просроченные проценты за период с 01.12.2014г. по 31.05.2015г., 142 776 долларов США 97 центов - задолженность по начисленным санкциям (пени) за просрочку уплаты процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО «Дом быта «Подмосковье» заложенное недвижимое имущество: нежилое здание (дом быта), общей площадью 3 767,5 кв.м., инв.№12015, лит.А, объект №1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 50:14:16:00772:001 (соответствующий по выписке из ЕГРП номеру 50:14:0000000:123874); земельный участок, общей площадью 4 140 кв.м., кадастровый номер: 50:14:050285:0006, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2015 задолженность перед кредитором составила 6 501 790 долларов США 71 центов, что подтверждено вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 27.07.2015 по делу №2- 3989/2015.

19.04.2016 платежным поручением от ЗАО «Оргжилцентр» на депозитный счет в УФК - СМО по ИОРД и РЗ УФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 117 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства от 09.02.2016г. №674/16/50057-ИП, принадлежавшего солидарному должнику ОАО «Дом быта «Подмосковье» (по гр.делу №2-3989/2015) которые 10.05.2016 были перечисленные взыскателю - АКБ «Хованский» (АО), в связи с чем, задолженность должника - ОАО «Щелковский районный рынок» уменьшилась на 1 766 657 долларов США 40 центов (117 000 000 -60000)/66,1928).

10.05.2016 за счёт реализации предмета залога, принадлежащего на праве собственности ОАО «Дом быта «Подмосковье», а именно: нежилое здание (дом быта), общей площадью 3 767,5 кв.м., инв.№12015, лит.А, объект №1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 50:14:16:00772:001 (соответствующий по выписке из ЕГРП номеру 50:14:0000000:123874); земельный участок, общей площадью 4 140 кв.м., кадастровый номер: 50:14:050285:0006, расположенный по адресу: <...>, были частично удовлетворены требования АКБ «Хованский» (АО) в размере 1 766 657 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) долларов США 40 центов.

Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением №234984. В перерасчёте по курсу доллара на 10.05.2016г., равному 66,1928 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, с учётом погашения требований АКБ «Хованский» (АО) за счёт реализации заложенного имущества, задолженность ОАО «Щелковский районный рынок» перед АКБ «Хованский» (АО) составляет 5 586 882 доллара США 92 цента, и состоит из: 4 735 133 доллара США 31 цент - основной долг, 851 749 долларов США 61 цент - процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2015 - 30.08.2016 (дата введения наблюдения).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу Банка России на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, размер задолженности составляет 308 167 210 руб. 95 коп. основного долга и 55 432 716 руб. 16 коп. процентов.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем доказательств погашения образовавшейся задолженности ОАО «Щелковский районный рынок» в общем размере 363 599 927 руб. 10 коп. не представлено.

Заявителем представлены необходимые документальные доказательства в обоснование заявленного требования.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 363 599 927 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит включению управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст.49 АПК РФ и требования необоснованно включены в реестр, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 в целях обеспечения обязательств ОАО «Дом быта «Подмосковье» по кредитному договору <***> от 08.07.2013 между АКБ «Хованский» (АО) и ОАО «Щелковский районный рынок» был заключен договор поручительства № 23/2013-П/1. При составлении данного договора Управлением коммерческого кредитования кредитора была допущена техническая ошибка в дате его заключения и вместо «27 ноября 2013г.» ошибочно указана дата заключения Кредитного договора - «08 июля 2013г.». При подписании договора ошибка была выявлена, кредитором и должником подписан договор поручительства № 23/2013- П1 от текущей даты - 27 ноября 2013. Договор поручительства с ошибочной датой был сохранен в материалах кредитного досье заемщика - ОАО «Дом быта «Подмосковье» и впоследствии передан юридическому управлению Банка.

Как следует из оспариваемого определения, при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривалось.

Таким образом, между кредитором и должником был заключен только один договор поручительства №23/2013-П/1 от 27 ноября 2013, который и представлен кредитором в материалы дела. При этом, требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника основано именно на поручительстве должника за исполнение обязательств ОАО «Дом быта «Подмосковье» по кредитному договору <***> от 08.07.2013.

Поскольку иного договора поручительства между сторонами не было заключено, надлежащая копия договора поручительства №23/2013-П/1 от 27 ноября 2013 представлена в материалы дела, у кредитора отсутствовала необходимость в заявлении в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об изменения оснований требования. Соответственно, требование банка, основанное на поручительстве должника, оформленного единственным действительным договором поручительства №23/2013-П/1 от 27 ноября 2013, предъявлено в суд в установленный законом срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются судом несостоятельными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-103823/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк