Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-77536/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77536/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (адрес: Россия 196603, <...>, литер АБ, часть помещения 3-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2; Россия 150003, Ярославль, Волжская наб., д. 59, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 18.12.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) 493 250,24 руб. задолженности; 86 595,66 руб. процентов.

Определением от 11.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Вагонный сервис» ФИО4

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по делу А56-80043/2017, в рамках которого рассматривается требование ОАО «РЖД» к ООО ««Автограф» о признании договора от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ-00-27 незаключенным.

Истец возражал.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску ответчика о признании договора от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ-00-27 незаключенным, не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного управляющего ФИО5.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к одной из сторон.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой и химико-технологической экспертиз и истребовании у истца - оригиналы документов договора от 20.02.2017 № ЛОТ-1, приложения № 24 к указанному договору и образцы почерка и подписи ФИО5 необходимые для проведения экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении судебных экспертиз и истребовании доказательств по делу возражал.

На основании статей 66, 82 и части 2 статьи 65 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, ответчиком не представлено обоснований того, по какой причине им ставится под сомнение подпись ФИО5 на спорных документах.

Исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств, для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний а, следовательно, назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ; имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для вынесения завершающего судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Вагонный сервис» (заказчик) был заключен договор от № ТОР-ЦВ-00-27 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течении 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса платежа на основании подписанного сторонами актов выполненных работ.

В период действия договора, заказчик на основании платежных поручений № 45526 от 19.06.2015, № 45537 от 22.06.2015, № 45579 от 23.06.2015, № 45600 от 24.06.2015 перечислил ответчику аванс в размере 330 732,63 руб.

Авансовые платежи были перечислены в счет оплаты за текущий ремонт вагонов - получателем является Северная дирекция инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Авансовый платеж в размере 162 517,61 руб. был перечислен ответчику платежными поручениями № 45311 от 09.06.2015, № 45376 от 10.06.2015, № 407 от 11.06.2015, № 45456 от 17.06.2015, № 45482 от 18.06.2015 в счет оплаты за текущий ремонт вагонов - получателем является Северная дирекция инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, общая задолженность ответчика перед ООО «Вагонный сервис» составила 493 250,24 руб.

Между ООО «Вагонный сервис» (цедент) и ООО «Автограф» (цессионарий) был заключен договор цессии № ЛОТ-1 от 20.02.2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО «РЖД» Северной дирекция инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на сумму 493 250,24 руб.

Право требования определено в Приложении № 24 от 28.02.2017, № 27 от 28.02.2017 к договору цессии, в котором указано основание, период возникновения задолженности и сумма.

Актами приема-передачи № 24 от 25.04.2017, № 27 от 25.04.2017 подтвержден факт передачи документов, подтверждающих задолженность. Указанные документы позволяют установить объем и основания возникновения переданных прав.

Уведомление об уступки права требования было направлено в адрес ответчика.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку платежными поручениями подтверждается перечисление ответчику денежных средств, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 493 250 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика со ссылками на пункт 9.3 договора от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ-00-27, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

С 01.07.2014 пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлена презумпция оспоримости уступки, совершенной в нарушение запрета, предусмотренного договором: если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем статьей 388 ГК РФ предусмотрено специальное правило, касающееся уступки денежного требования.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Под моментом возникновения правоотношений по спорному договору цессии понимается не дата заключения договора подряда, а дата заключения спорного договора уступки. В такой ситуации к договору уступки должны применяться нормы и правила, действующие на дату его заключения, предполагающие действительность уступки денежного требования независимо от предусмотренного договором запрета на такую уступку.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено специальное правило, предусматривающее иные последствия несоблюдения соглашения об ограничении либо запрете уступки требования по денежному обязательству, не связанные с недействительностью.

Спорный договор цессии по настоящему делу заключен в период действия пункта 3 статьи 388 ГК РФ, предусматривающего действительность уступки, совершенной без согласия должника.

Следует также учитывать, что договор цессии заключен уже после прекращения действия договоров подряда и предусмотренные договорами подряда условия о запрете передачи прав и обязанностей по договору подряда без согласия ответчика прекратило свое действие, в связи с чем доводы о недействительности договора цессии по причине отсутствия согласия должника на уступку права несостоятельны и противоречат положениям гражданского законодательства.

Настоящее соглашение об уступке права требования заключено только в части права по уже наступившим денежным обязательствам должника и не затрагивает иных прав и обязанностей сторон по договорам подряд.

Смена кредитора по обязательству по оплате работ не влияет на размер требования к ответчику, наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора последним не доказано.

Поскольку договор уступки требования заключен после прекращения договора подряда, предусмотренное им условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

Кроме того, ответчиком не учитывается, что условия пункта 9.3 договора от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ-00-27 непосредственно запрета либо ограничения на уступку кредитором требования к должнику по денежному обязательству не предусматривает. Указанным пунктом договора, по сути, ограничивались права сторон на одновременную передачу их прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны, то есть на передачу договора (статья 392.3 ГК РФ).

Однако из материалов дела не следует, что по договору цессии без согласия ответчика произведена замена ООО «Вагонный сервис» как заказчика по договору 08.05.2013 № ТОР-ЦВ-00-27 на ООО «Автограф» с передачей последнему соответствующих прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Право требования по договору цессии № ЛОТ-1 от 20.02.2017 четко определено в Приложениях № 24 от 28.02.2017, № 27 от 28.02.2017, в которых указано основание, период возникновения задолженности и его сумма. Актами № 24 от 25.04.2017, № 27 от 25.04.2017 подтвержден факт передачи документов подтверждающих задолженность. Указанные документы позволяют установить объем и основания возникновения переданных прав.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 28.06.2016 по 18.06.2018 составил 86 595,66 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет процентов не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижение процентов на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» 493 250,24 руб. задолженности; 86 595,66 руб. неустойки.


Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 14 597 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.