Постановление от 21 июня 2020 г. по делу № А56-93040/2019

1230/2020-166132(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93040/2019
21 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой, при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: посредством онлайн заседания, представитель В.И. Фокин по

доверенности от 20.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9462/2020) ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-93040/2019 (судья А.О. Киселева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ"

к Акционерному обществу "Военно-инженерная корпорация" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военно-инженерная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 1002650 руб. штрафа.

Решением от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.


Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что предметы и основания исковых требований по настоящему делу и делу № А56-132718/2018 не совпадают и не взаимосвязаны, поэтому применять принцип преюдиции недопустимо.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен контракт от 19.09.2016 № 21/09/2016 (далее – контракт), по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: «Мост через реку Тверца на км 266+797 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург; Путепровод над местной автодорогой на км 266+971 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт- Петербург, Тверская область» (далее - объект), а заказчик принимает на себя обязательства принять результат качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 15039750 руб. (пункт 3.1). Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 9 контракта.

Гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы, по настоящему контракту, а также на все товары, установленные подрядчиком (пункт 10.3).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта и/или товаров обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.6).

В силу пункта 10.2 контракта началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию, также в указанном пункте контракта сторонами согласован гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на оснащенном объекте и входящих в него товаров.

Требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика, за невыполнение требований контракта предусмотрена ответственность, согласно разделу 12 контракта (пункт 10.8).

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний, выявленных в период действия контракта и в гарантийный срок эксплуатации, исправлять дефекты или заменить товары за свой счет в согласованные заказчиком сроки (пункт 8.8).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1002650 руб. (пункт 12.4).

Штраф уплачивается подрядчиком, в том числе, при установлении заказчиком несоответствия технических характеристик применяемых материалов показателям, установленным в проектной и рабочей документации – за каждый выявленный случай (подпункт 3 пункта 12.5 контракта).


04.05.2017 в результате проверки обслуживания систем сигнализации, видеонаблюдения инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности в Тверской области, ФКУ УПРДОР «Россия» в адрес ООО «Стройстандарт» было вынесено предписание № 3 по объекту мост через реку Тверца на км 266+797 автомобильной дороги М-10 «Россия» об устранении выявленных замечаний.

11.05.2017 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо – требование выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, в том числе работ исх. № 151/17, необходимых к выполнению в соответствии с вышеуказанным предписанием ФКУ УПРДОР «РОССИЯ».

Поскольку от подрядчика на указанное письмо ответа истцу не поступило, гарантийные обязательства, требуемые заказчиком, подрядчиком исполнены не были, истец в порядке пункта 10.13 контракта устранил вынесенные предписанием замечания за свой счет, что подтверждается актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 19.05.2017 № 3 и соответствующим актом исполнения нарушений от 01.10.2017 № 8.

Истец, в ответ на письмо подрядчика от 24.10.2017 с просьбой подписания акта сверки расчетов по контракту, письмом от 08.11.2017 выразил свое несогласие с полученным актом сверки и предложил подрядчику учесть вышеуказанные затраты заказчика на устранение дефектов товаров/работ в соответствии с вынесенным предписанием, приложив копии актов сверки о приемки выполненных работ. Общая сумма понесенных расходов заказчика на устранение дефектов составила 1369279,9 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при выполнении работ по контракту подрядчиком был установлен источник бесперебойного питания, не соответствующий проектной документации согласно предписанию ФКУ УПРДОР «Россия» № 3 от 04.05.2017, что послужило основанием для начисления ответчику установленного пунктами 12.4, 12.5 контракта штрафа в размере 1002650 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный штраф не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что факт устранения указанных в данном предписании замечаний подтверждается актом проверки исполнения предписания об устранении нарушений № 3 от 19.05.2017 и актом исполнения устранения нарушений № 8 от 01.10.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-132718/2018 удовлетворены требования АО «Военно-инженерная компания» в рамках спорного контракта, с истца (ООО «Стройстандарт») в пользу ответчика было взыскано 3061035,11 руб. задолженности, 745520,77 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 27.03.2019 на основании контракта от 19.09.2016 № 21/09/2016 с начислением неустойки с 28.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А56-132718/2018 судами была дана оценка доводам истца по настоящему делу, которые положены в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в решении суда от 18.04.2019 по делу № А56-132718/2018 указано, что ООО «Стройстандарт» считает, что у ответчика имеется встречное требование к АО «ВИКор» о компенсации понесенных затрат в связи с невыполнением АО «ВИКор» гарантийных обязательств; ООО «Стройстандарт» указывает, что ФКУ УПРДОР «Россия» вынесло в адрес ООО «Стройстандарт» предписание от 04.05.2017 № 3 о замене источника бесперебойного питания (далее - ИБП), при этом, поскольку ООО «Стройстандарт» исполнило указанное предписание самостоятельно, то оно имеет право требовать компенсации своих расходов от АО «ВИКор» (подрядчика). По мнению ответчика, устранение замечаний по выставленным указанным предписанием замечаниям подтверждается актом проверки исполнения предписания об устранении нарушений от 19.05.2017 № 3 и актом исполнения устранения нарушений от 01.10.2017 № 8.

В рамках указанного дела ( № А56-132718/2018) ООО «Стройстандарт» не доказало стоимость недостатков в отсутствие доказательств их наличия, как и не доказало необходимость снижения подлежащей взысканию с ООО «Стройстандарт» в пользу АО «ВИКор» задолженности по оплате выполненных работ на сумму штрафных санкций за неисполнение предписаний и нарушение срока их исполнения.


В рамках рассмотрения дела № А56-132718/2018 судами установлены объемы выполненных работ и их стоимость, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания оплаты за выполненные по контракту работы.

Следовательно, суд первой инстанции исходя из преюдициально установленных фактов относительно объема, качества и стоимости выполненных АО «ВИКор» в рамках спорного контракта работ, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований по настоящему делу.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела не принял во внимание, что предметы и основания исковых требований по настоящему делу и делу № А56-132718/2018 не совпадают и не взаимосвязаны, поэтому применять принцип преюдиции недопустимо, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку доводы истца в обоснование исковых требований по настоящему делу были подробно изучены и отклонены судами при рассмотрении дела № А56-132718/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-93040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов