Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А08-6990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6990/2024
г. Белгород
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и ваидеопротоколирования секретарём судебного заседания Друзевой Ю. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Белгороддорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.03.2021 № 31 АБ 1734769, копия диплома, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгороддорстрой" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 310 398 руб. 27 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 208 руб..

Определением суда от 03.07.2024 исковое заявление на основании подпункта

1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2024, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю FORD TRANSIT FCD350M, регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору страхования транспортных средств (полис) № SYS2292996366.

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, г/н <***>, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем FORD TRANSIT FCD350M, регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". ФИО2 является сотрудником ООО "Белгороддорстрой".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании извещения о повреждении транспортного средства, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ истцом САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" была произведена выплата за ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 710 398,27 руб. (л/д 32).

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО "Согаз", которое возместило САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" причиненный вред в пределах установленного лимита ответственности 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, сверх ответственности страховщика виновника ДТП в размере 400 000 руб. по ОСАГО, и поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в размере произведенной страховой выплаты перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении

размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, доказательств того, что кто-либо противоправно завладел транспортным средством ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицал, что транспортное средство КАМАЗ 44, г/н <***> принадлежит обществу, факт виновности в ДТП не оспорил.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное

улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением арбитражного суда от 24.12.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT FCD350 M государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 06.07.2023 без учета износа?

Определением суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 037-2025-С от 18.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT FCD350 M государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 06.07.2023 без учета износа составляет 535 300 руб..

С учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта Истец заявил об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ООО "Белгороддорстрой" в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" убытки в порядке суброгации в сумме 135 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 208 руб..

Через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступила письменная позиция по существу спора с учетом экспертного заключения. Указала, что стоимость восстановительного ремонта проверена экспертом согласно методики и нормативам, выводы не вызывают у стороны спора и возражений.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих

возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение надлежащим доказательством.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 535 300 руб., определенная с учетом судебной экспертизы, из которой 400 000 руб. возмещены истцу страховой компанией АО "Согаз", невозмещенной является сумма в размере 135 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, составляет 4 149 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5 059 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белгороддорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 135 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 059 руб.

Возвратить САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 149 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е. О. Кендюхова