Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А16-288/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3284/2017
10 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2017 №167/2017;

от Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер»

на определение от 15.05.2017

по делу № А16-288/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Козыревой М.А.

по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (304790711800045, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество по неисполненным обязательствам сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Екатерино-Никольский» по договору об открытии кредитной линии № 082901/0031 от 31.03.2008 в размере 11 319 167,18 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 № 06АП-3691/2016 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2016 отменено. Указанным постановлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» (ИНН <***>; далее – ООО «Дальлеспром лидер»).

05.04.2017 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с ООО «Дальлеспром лидер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 15.05.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2017, ООО «Дальлеспром лидер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в судебном акте оценки доводов истца, что привело к принятию незаконного судебного акта. Согласно позиции заявителя жалобы предприниматель при рассмотрении исковых требований злоупотребил своими правами, а именно предоставил возражения относительно судьбы заложенного имущества на стадии апелляционного производства, что привело к затягиванию судебного процесса, а потому, суд должен был отнести на него судебные издержки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.07.2017 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дальлеспром лидер» на доводах жалобы и отмене определения суда настаивал.

Представитель ИП ФИО2, ИП ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В данном случае судебный акт по делу принят в пользу ответчика, а потому, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, он вправе требовать отнесения понесенных им по делу судебных расходов на истца.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А16-288/2016 подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании услуг от 24.03.2016 с ФИО3, содержащим расписку о получении оплаты за оказанные услуги 13.10.2016 в размере 50 000 руб.

Представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.04.2016, 11.05.2016, 17.05.2017), в суде апелляционной инстанции (27.07.2016, 03.08.2016, 07.09.2016, 06.10.2016), им составлены отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба по делу.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг в связи с рассмотрением иска, и, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы, проделанной работы, пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя, как отвечающая критерию разумности, должна быть взыскана с истца.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против требований, ответчик о чрезмерности понесенных судебных расходов не заявлял.

Выводы суда о размере взысканных судебных расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель жалобы приводит доводы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что выразилось в предоставлении возражений относительно судьбы заложенного имущества только на стадии апелляционного производства.

Апелляционным судом доводам жалобы дана оценка, и они отклонены за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов настоящего дела, протоколов судебных заседаний фактов злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не установлено.

В силу норм, предусмотренных в частях 2,3 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по рассматриваемому делу, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> между банком и ИП – главой КФХ ФИО2 заключены договоры о залоге недвижимости и движимого имущества: договор <***>-4/1 о залоге транспортных средств от 31.03.2008, договор <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 25.04.2008, договор <***>-5/1 о залоге оборудования от 31.03.2008, договор <***>-5/3 о залоге оборудования от 25.04.2008, договор <***>-10/2 о залоге будущего урожая от 31.03.2008.

В судебном заседании 11.05.2017 судом первой инстанции с учетом поступивших возражений ответчика выяснялся вопрос о существовании заложенного имущества, представителем ответчика давались пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводам о гибели в 2013 году в результате чрезвычайной ситуации урожая, утраты техники по причине отсутствия средств на ее восстановление, отсутствия в натуре урожая, переданного в залог ввиду особенностей предмета залога, гибели урожая в 2010 году. Ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.05.2017 по делу № А16-288/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко