Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А13-4561/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4561/2018
г. Вологда
16 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Н2О» представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу № А13-4561/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н2О» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Н2О») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера В, офис 300; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ГУП») о взыскании 1 138 200 руб., в том числе 1 050 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.08.2017 № 15/17 и 95 550 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 15.01.2018, неустойки с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (место нахождения: 127473, Москва, Второй Самотечный переулок, дом 3, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания).

Решением от 29.06.2018 суд взыскал с ООО «Группа управления проектами» в пользу ООО «Н2О» 1 072 050 руб., в том числе 1 050 000 руб. задолженности за выполненные работы и 22 050 руб. пеней по состоянию на 15.01.2018, пени с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 1 050 000 руб. по 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ООО «Группа управления проектами» в доход федерального бюджета 24 456 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.07.2018 суд взыскал с ООО «Группа управления проектами» в пользу ООО «Н2О» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

ООО «ГУП» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны неустановленным лицом. Подписи, поставленные на названных документах, не соответствуют подписи генерального директора ООО «ГУП» ФИО3 Наличие печати на акте не может рассматриваться как подтверждение получения актов выполненных работ заказчиком в соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), судебной практикой. Оттиск печати, поставленный в исполнительных документах от имени ООО «ГУП» не соответствует оригиналу печати. В нарушении статьи 65 АПК РФ иные документы, подтверждающие факт выполнения работ по спорному периоду, ООО «Н2О» в материалах дела не представило. В нарушении норм АПК РФ суд отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы на соответствии идентичности оттиска печати в исполнительных документах и оригинала печати ООО «ГУП».

Представитель ООО «Н2О» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ГУП» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы со ссылкой на территориальную удаленность расположения ответчика от апелляционного суда и в связи с занятостью представителя в других делах.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, отказало в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанные в ходатайстве причины отложения являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо.

ООО «ГУП» и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Н2О», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Н2О» (подрядчик) и ООО «ГУП» (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда от 03.08.2017 № 15/17.

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией шифр 0206-ОВ.2 работы по теплоснабжению калориферов, сбору конденсата с охладителей на объекте: строительство здания для размещения Нижегородского областного суда по адресу: Нижний Новгород, улица Студенческая, дом 15а, а генеральный подрядчик – создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость работ составляет 4 550 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. В течение действия договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору производить изменение цены привлекаемых ресурсов (материал, оборудование), в связи с принятием Банком России изменения курса доллара США и/или евро к рублю Российской Федерации, установленного Банком России более чем на 5 % по отношению к курсу доллара США и/или евро на дату заключения договора путем письменного уведомления генерального подрядчика. Подрядчик приступает к выполнению работ только после поступления предоплаты. В день передачи подрядчику подписанного договора и всех приложений к договору генеральный подрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 500 000 руб., следующие оплаты производятся после достижения нулевого сальдо, 700 000 руб., 300 000 руб. Оплата работ генеральным подрядчиком производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и услуг формы КС-3, выставления подрядчиком счета-фактуры (счета на оплату) на сумму, составляющую стоимость фактически выполненных по этапу работ за вычетом части полученного аванса, соответствующей объему фактически выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: в течение 45 рабочих дней с момента передачи подписанного договора и приложений к нему и оплаты генеральным подрядчиком аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В силу пункта 7.5 договора за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,4 % от цены договора за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты выполненных работ от 10.11.2017 № 1 на 2 525 929 руб. 76 коп., от 23.11.2017 № 2 на 579 817 руб. 44 коп., от 18.12.2017 № 3 на 1 445 252 руб. 80 коп. без возражений и замечаний, скрепленные печатью.

ООО «ГУП» произвело выплату аванса в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2017 № 64.

ООО «Н2О» 02.02.2018 направило ООО «ГУП» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «ГУП» без ответа.

По расчету истца, задолженности ответчика за выполненные по договору подряда от 03.08.2017 № 15/17 работы составила 1 050 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 95 550 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 15.01.2018, неустойку с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 050 000 руб. задолженности за выполненные работы и 22 050 руб. пеней по состоянию на 15.01.2018, пени с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1 050 000 руб. по 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суд анне согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли взаимоотношения по договору подряда и договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд правомерно указал, что оплата работ законодателем поставлена в зависимость от факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Как установил суд первой инстанции, работы ООО «Н2О» по договору подряда выполнены, их результат передан ООО «ГУП» по актам, принят без замечаний и возражений путем подписания данных актов.

Из материалов дела видно, что ООО «ГУП» в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательства по делу, а именно: договора подряда, локального сметного расчета, всех актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае назначение экспертизы документов на подлинность подписей и на давность их составления является нецелесообразным, так как существовали иные способы проверки заявления о фальсификации доказательств с учетом имеющихся в деле иных доказательств.

В суде первой инстанции ООО «Н2О» представило доверенность, выданную ООО «ГУП» от 22.08.2017 на ФИО4, который уполномочен на руководство всеми работами на строительном объекте и на подписание акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Как видно из материалов дела, главный инженер ООО «Н2О» ФИО5, подписавший договор и формы КС-2 и КС-3 от имени ООО «Н2О», пояснил суду первой инстанции, что проект договора с уже проставленной подписью и печатью ответчика ему был представлен данным представителем, истец не сомневался в подлинности и достоверности подписи ответчика, поэтому подписал его от имени ООО «Н2О». Руководил всеми порученными к выполнению по договору работами, работы завершил и сдал представителю ООО «ГУП» ФИО4, все первичные документы: формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры на оплату, он передавал данному представителю ответчика, кто их в дальнейшем подписывал он не знал, но допускает, что и данный представитель ответчика, так как такие полномочия имелись в его доверенности.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции предлагал представителю ООО «ГУП» пояснить, на каком основании оно перечислило ООО «Н2О» аванс в размере 3 500 000 руб. с назначением платежа по договору № 15/17, если ООО «ГУП» отрицает, что вообще вступал в договорные отношения с ООО «Н2О» и все документы последним сфальсифицированы, разъяснить суду его резкую смену первоначальной правовой позиции по делу, в которой он не отрицал факт выполнения истцом работ, но полагал, что заявил о зачете встречных однородных требований по неустойке за просрочку выполнения работ и она покрыла долг ООО «ГУП». Представить доказательства, что заявленные ООО «Н2О» работы выполнены иным лицом. При этом представитель ООО «ГУП» на данные вопросы суда первой инстанции не ответил, доказательств не представил.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, попытке принятия им комплекса действий по воспрепятствованию вынесения судом законного и обоснованного судебного акта по данному спору и затягиванию судебного процесса, отказал ООО «ГУП» в дальнейшей проверке его заявления о фальсификации доказательств, назначении по делу экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3, позволяют сделать вывод о подтверждении факта выполнения работ по рассматриваемому договору на 4 550 000 руб.

Суд правомерно указал, что доводы о начислении ООО «Н2О» неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 10.11.2017 по 18.12.2017 в размере 2 511 600 руб. и о заявленном зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ в уведомлении, направленном ООО «Н2О» 13.06.2018, не принимаются во внимание с учетом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 95 550 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 15.01.2018 от всей цены договора. Из материалов дела видно, что истец добровольно уменьшил договорную ставку с 0,4 % в день до 0,1 % в день.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что ООО «ГУП» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку размер неустойки в 0,1 % в день начислен истцом не от суммы неисполненного денежного обязательства, а от всей цены договора, размер такой неустойки следует признать чрезмерным, признал обоснованным взыскание с ответчика 22 050 руб. (1 050 000 руб. * 0,1% * 21 день) неустойки от суммы неисполненного обязательства по оплате.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения не соответствуют материалам дела, заявленные стороной ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано с соблюдением норм АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу № А13-4561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова