Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А56-37503/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37503/2015
18 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от Мартынова Л.А.: представитель Уханова А.П. по доверенности от 17.08.2017,

от конкурсного управляющего: представитель Соколов Г.А. по доверенности от 22.06.2017,

от ПАО «Балтийский Банк»: представитель Андреев А.А. по доверенности от 22.12.2016,

от Михеева А.Е.: адвокат Константинов В.А. по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20085/2017) Мартынова Леонида Арсентьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-37503/2015/ход.2 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Мартынова Л.А. о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САТ»,

установил:

Решением суда от 01.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «САТ» (далее – ООО «САТ», Общество) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чукина М.М.

Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Определением суда от 17.05.2016 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Чукина М.М.

Определением суда от 26.01.2017 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении Общества на 6 месяцев. Назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника в судебном заседании арбитражного суда на 20.07.2017 в 10:20.

30.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление Мартынова Л.А. (далее -заявитель) о признании недействительными торгов, организованных ИП Ивановым А.О. номер сообщения в ЕФРСБ 1439714 от 24.11.2016 по продаже имущества должника в части Лотов №№ 1, 2 и 6.

В качестве соответчика к участию в споре привлечен Михеев Е.В.

Определением от 05.07.2017 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Мартынов Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Мартынова Л.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Мартынова Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представители Михеева Е.В. и ПАО «Балтийский Банк» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ИП Ивановым О.И. организованы и проведены торги по продаже в числе прочего следующего имущества ООО «САТ»:

лот № 1: 1) наружные сети водопровода и канализации 2 532,1 п.м., кадастровый номер 10:20:0000000:9843; 2) наружные сети ливневой канализации 2 412,9 п.м., кадастровый номер 10:20:015509:294; 3) система диспетчеризации и кабельного обогрева; 4) наружные сети телефонизации 2 768,8 п.м., кадастровый номер 10:20:015509:296;

лот № 2: 1) наружные сети электроснабжения 0,4 кв, 3 824,5 п.м., кадастровый номер 10:20:015509:295; 2) наружные сети электроснабжения 6 кв, 11 097 п.м., кадастровый номер 10:20:0000000:810; 3) ограждение трансформаторной подстанции; 4) трансформаторная подстанция БКТПБ 630/6. кадастровый номер 10:20:0015509:302, трансформатор ТМГ-11;

лот № 6: 1) земельный участок площадью 235 кв.м, кадастровый номер 10:20:0015509:214; 2) земельный участок площадью 2 631 кв.м, кадастровый номер 10:20:0015509:223.

Победителем торгов по лотам № 1, 2 признан Михеев Е.В.; по лоту № 6 - Михеева А.Е. По мнению заявителя, торги проведены с нарушением требований статьи 110, пунктов 4, 4.1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушения заключаются в том, что торги проведены в форме аукциона вместо конкурса; в разные лоты сведены земельные участки и расположенные на них сетевые объекты. Нарушение своих прав Мартынов Л.А. аргументирует тем, что является поручителем по кредитным обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Мартынова Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что Мартынов Л.А. не является лицом, участвующим в деле (в арбитражном процессе по делу) о банкротстве ООО «САТ», а также из того, что Мартынов Л.А. не является заинтересованным лицом, которое в соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться с заявлением о признании торгов недействительными.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и упомянутым законом.

Поскольку отношения, возникающие; при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно протоколу от 15.07.2015 внеочередного общего собрания участников должника было принято решение избрать представителем учредителей должника Мигунову А.С.

Таким образом, при избрании учредителями должника своего представителя для участия в рамках дела о банкротстве и представления интересов учредителей, такое лицо обладает правом на обращение в суд с заявлениями и жалобами в рамках дела о банкротстве.

Заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными Законом о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование торгов, действий (бездействия) конкурсного управляющего, совершении иных действий в деле о банкротстве:

Возможность оспаривания торгов, предусмотрена специальной нормой гражданского законодательства (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу данной нормы торги оспариваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае нарушения правил их проведения, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При этом в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Мартынов Л.А. таким заинтересованным лицом не является. Отношение поручительства по обязательствам должника перед одним из кредиторов не может послужить выражением юридического интереса заявителя к оспариванию торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства были организованы и проведены торги по продаже имущества должника, в том числе:

Лот 1: наружные сети водопровода и канализации 2532,1 п.м., кад.№ 10:20:0000000:9843; наружные сети ливневой канализации 2412,9 п.м., кад. № 10:20:0015509:294; система диспетчеризации и кабельного обогрева; наружные сети телефонизации 2768,8 п.м., кад.№ 10:20:015509:296. Начальная цена 15 288 000,00 руб.;

Лот 2: наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, 3824,5 п.м., кад.№ 10:20:015509:295; наружные сети электроснабжения 6 кВ, 11097 п.м., кад.№ 10:20:0000000:810; ограждение трансформаторной подстанции; трансформаторная подстанция БКТПБ 630/6, кад. № 10:20:015509:302, трансформатор ТМГ-11. Начальная цена 12 145 000,00 руб.;

Лот 6: земельный участок кад.№ 10:20:0015509:214 площадью 234 кв.м.; земельный участок кад.№10:20:0015509:223, площадью 2631 кв.м. Начальная цена 520 000,00 руб.

Торги проходили на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Первые торги по продаже имущества не состоялись из-за отсутствия заявок. Повторные торги также не состоялись из-за отсутствия заявок. Последующие торги проводились по форме публичного предложения. Согласно протоколам от 27.04.2017 об итогах торгов по лоту 1 и лоту 2 поступили заявки от единственного участника Михеева Е.В., признанного впоследствии победителем торгов. Согласно протоколу от 01.03.2017 об итогах торгов по лоту 6 поступила заявка от единственной участницы Михеевой А.Е., признанной впоследствии победительницей торгов.

В обоснование заявленного требования заявителем приведен доводы об отсутствии в описании лотов № 1, 2 достоверных сведений о классификации имущества, что, по мнению заявителя, повлекло за собой нарушение норм статьи 110, пунктов 4., 4.1. статьи 132 Закона о банкротстве, а именно неверно определен вид первых и вторых торгов, не соблюден порядок продажи, не соблюдён порядок продажи имущества посредством публичного предложения, не установлены требуемые обязательства покупателя в отношении отчуждаемых объектов.

Вместе с тем, вошедшие в состав лотов № 1, 2 сети НВК., ливневой канализации, телефонной связи, сети энергоснабжения, БКТП с ограждением непосредственно сами по себе не могут являться социально значимыми объектами, поскольку представляют самостоятельные вспомогательные средства, которые могут использоваться для эксплуатации социально значимых, объектов инфраструктуры поселка Карельская деревня, но конструктивно с ними не связаны, в состав каких-либо социально значимых объектов не входят и могут использоваться для различных целей, в связи с чем имущество, входящее в состав спорных лотов, не может быть отнесено к объектам социальной инфраструктуры и, как следствие, подлежит реализации на торгах, проводимых путем публичного предложения.

В материалах дела отсутствуют доказательств социальной значимости отчужденных объектов, предопределяющей необходимость их продажи посредством торгов в форме конкурса. Представленные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду несовпадения круга лиц, участвующего в соответствующих делах, а, следовательно, не освобождают Мартынова Л.А. от доказывания данного факта.

Также заявителем приведен довод о значительном снижении рыночной стоимости земельных участков, реализованных на торгах. В заявлении указано на то, что Лот № 6 сформирован с нарушением норм пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 110, пункта 4., 4.1. статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015509:2014 занят объектом недвижимости - БКТП, которая вошла в состав Лота № 2, а земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015509:223 -линейным объектом - внутрипоселковой канализацией, часть сетей НВК включена в Лот№ 1. По мнению заявителя, при организации и проведении торгов по продаже имущества должника в части Лотов № 1, 2, 6 имущество было разделено таким образом, что утратилась взаимосвязь объектов коммунальной инфраструктуры посёлка с земельными участками, на которых они расположены, что и снизило их рыночную стоимость.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии иных потенциальных покупателей, которым бы сформированное распределение имущества по лотам помешало принять участие в спорных торгах, равно как и доказательства существенной разницы в стоимости земельных участков, на которую ссылается заявитель, в материалы дела не представлены. Сформированные лоты отвечают требованию максимальной привлекательности для потенциального покупателя.

По мнению конкурсного управляющего, реализация имущества в составе спорных лотов не создала ни участникам торгов, ни потенциальным покупателям каких-либо препятствий для участия в спорных торгах, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Кроме того, заявителю были известны содержание, порядок и условия продажи имущества должника, включая состав спорных лотов до начала проведения торгов. На собрании кредиторов от 25.08.2016г. было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника №3 (в том числе входят лоты №№1,2 и 6) в присутствии представителя участников должника - Мигуновой А.С. Из чего следует, что у участников должника была возможность изложить конкурсному управляющему и кредиторам должника свою позицию относительно целесообразности реализация имущества в составе сформированных лотов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-37503/2015/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


И.В. Масенкова


И.Г. Медведева