Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-248566/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51590/2017

г. Москва Дело № А40-248566/2015

16.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ПИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой об удовлетворении исковых требований по делу № А40-248566/15 по иску ООО "Ресум" к ООО "ПСК ПИКС" о взыскании 22 516 363 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК ПИКС" – ФИО1 дов. от 22.09.2017,

от ООО «Нордокс» - ФИО2 дов. от 30.10.2017, ФИО3 дов. от 30.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 удовлетворен иск ООО "Ресум" к ООО "ПСК ПИКС" о взыскании 22 516 363 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 ООО "ПСК ПИКС" признано несостоятельным (бакнротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Конкурсный управляющий ООО "ПСК ПИКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ООО «Ресум» в удовлетворении иска.

ООО «Нордокс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Нордокс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 между ООО «Строительные решения» и ООО «Ресум» был заключен договор поставки № 88 (7Е) на поставку товара, по условиям которого ООО «Ресум» как покупатель произвело в адрес ООО «Строительные решения» оплату за предстоящую поставку в размере 22 516 363 руб. Поставка товара в обеспечение обязательства ООО «Строительные решения» не произведена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ООО «Ресум» заключило договор поручительства с ООО "ПСК ПИКС" от 20.02.2015 № П-88 (7Е), в соответствии с которым последнее обязалось отвечать перед ООО «Ресум» за исполнение ООО «Строительные решения» обязательств по договору поставки.

Оспариваемым решением суда ООО «Ресум» заявлен иск к ООО "ПСК ПИКС" как к поручителю. Иск удовлетворен, с ООО "ПСК ПИКС" как с поручителя в пользу ООО "Ресум" взыскано 22 516 363 руб.

Определением суда от 02.12.2016 по настоящему делу ООО «Ресум» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Нордокс». Основанием для проведения правопреемства явился договор уступки права требования от 11.05.2016 № 11/05/2016/07.

В отношении ООО "ПСК ПИКС" определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-209490/2015 введена процедура наблюдения. Определением суда по данному делу от 11.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Нордокс» в размере 195 120 302, 84 руб., в том числе, 22 516 363 руб., основанные на оспариваемом решении суда.

На основании положений п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 конкурсный управляющий ООО "ПСК ПИКС" обратился с настоящей апелляционной жалобой на решение суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/2010 по делу № А73-5601/2009, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в случаях, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения; неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 по делу № А56-19090/2003, для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля ее сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерение обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Намерение ООО «Ресум» приобрести у ООО «Строительные решения» товар подтверждается его действиями по оплате обусловленной договором поставки суммы, что в свою очередь подтверждается выпиской по банковскому счету (т. 1, л.д. 64-69).

Конкурсным управляющие в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Ресум» исполнять договор поставки.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии цели создания соответствующих правовых последствий , а, следовательно, мнимости договора поставки является неподтвержденным.

Доводы конкурсного управляющего о неосуществлении ООО «Ресум» реальной хозяйственной деятельности не опровергает факт оплаты непоставленного товара.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности договора поручительства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Гражданское законодательство не содержит прямого указания на возмездность договора поручительства. В предмет договора поручительства в принципе не входит встречное исполнение, как правило, договоры поручительства его не предусматривают.

Договор поставки товара между ООО «Ресум» и ООО «Строительные решения» недействительным не признан. Договор цессии между ООО «Ресум» и ООО «Нордокс» также недействительным не признан.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу № А40-248566/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСК ПИКС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов