Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А33-17413/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17413/2023
г. Красноярск
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2024, удостоверение адвоката № 941,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БауПроджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2024 года по делу № А33-17413/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БауПроджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 62 000 рублей неосновательного обогащения, 5237 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.23 по 23.11.23, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.23 до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате основного долга, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БауПроджект» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С общества с ограниченной ответственностью «БауПроджект» в доход федерального бюджета взыскано 149 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее: ответчиком в полном объеме не были выполнены работы по договору оказания услуг по созданию сайта; доказательств размещения сайта в сети интернет не представлено. Такая форма исполнения договора как размещение сайта на тестовом домене, предоставления изображений сайта и тому подобное договором не предусмотрено; суд первой инстанции проигнорировал направления истцом 26.12.2022 в адрес ответчика претензии о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств; суд первой инстанции вынес решение на основании недопустимых доказательств, полученных от ответчика; совершение ответчиком противоправных действий, влекущих за собой уголовную ответственность.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2024 07:14:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БауПроджект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуги по созданию сайта от 25.10.2022 (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает задание: выполнить комплекс работ по созданию сайта; опубликовать сайт в сети интернет; соблюсти все контрольные параметры, указанные в приложении №1 «Техническое задание» к договору.

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю в электронном виде материалы верстки веб – сайта: набор изображений и текстовых материалов, а также прочие материалы, которые будут размещены на сайте.

Исполнитель обязан создать сайт (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязался не размещать на сайте заказчика материалы, несогласованные заказчиком.

В приложении №1 к договору стороны согласовали техническое задание, в соответствии с которым предмет оказываемых услуг следующий: покупка шаблона http://www.elathemes.com/themes/mobel/index.html; регистрация системы управления на данные заказчика; заполнение шаблона по согласованной структуре; базовая настройка SEO; настроить кнопку обратной связи - уведомления приходят на электронный адрес заказчика; адаптировать контент под услуги заказчика. Срок выполнения работ составляет 1,5 месяца с момента оплаты.

Согласно пункту 8.1 технического задания общая стоимость работ по договору составляет 62 000 рублей. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

График платежей: 25.10.2022 оплата 32 000 рублей; 08.11.2022 оплата 30 000 рублей.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 25.10.2022 №3392 на сумму 62 000 рублей.

Истцом платежными поручениями от 26.10.2022 №79 на сумму 32 000 рублей,от 08.11.2022 №87 на сумму 30 000 рублей произведена оплата по указанному счету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2022 №1 о расторжении спорного договора и возврате перечисленных денежных средств, ввиду не исполнения договора.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что сайт готов и размещен на тестовом домене, просил принять работу, признал просрочку исполнения обязательств по созданию сайта. Дополнительно указал, что доступ к хостингу на 29.12.2022 не предоставлен.

Ссылаясь на неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Правовая природа договора по созданию сайта носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 62 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В данном случае, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленная в рамках исполнения договора спорная денежная сумма в размере 62 000 рублей не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Так, в материалы дела ответчиком были представлены доказательства создания сайта по договору от 25.10.2022, в которых подробно с отображением всех страниц созданного сайта, указано какие работы по заданию истца были выполнены ответчиком. Кроме того, в судебном заседании ответчиком были также с использованием ноутбука наглядно продемонстрированы суду все работы, которые выполнил ответчик по заданию истца по договору оказания услуг по созданию сайта от 25.10.2022.

Помимо этого, судом установлен факт загрузки ответчиком файлов 26.01.2023 на сайт bauprojecte-ek.ru и удаление указанных документов 12.02.2024 через личный кабинет через ip-адрес 188.234.196.165 в городе Екатеринбурге (подтверждается официальным ответом ООО «Интернет-Про»). При этом, суд верно отметил, что доводы о скачивании файлов 26.01.2023 на хостинг истца были озвучены ответчиком в судебном заседании 09.02.2024, в связи с чем по состоянию на 12.02.2024 истец уже обладал информацией о наличии на ее хостинге файлов от ответчика, в связи с чем имел возможность произвести удаление указанных файлов. В данном случае, финальная стадия исполнения ответчиком обязательств по договору поставлена в зависимость от волеизъявления истца – размещение сайта в информационно – коммуникационной сети «Интернет».

Также факт загрузки ответчиком файлов 26.01.2023 на хостинг истца (ООО «БауПроджект») подтверждается скриншотом страницы от 26.01.2023, отображающим загрузку файлов с сайтом на хостинг истца 26.01.2023; аудиозаписью телефонных переговоров от 26.01.2023 между директором ООО «БауПроджект» и сотрудником ИП ФИО2 (из указанной аудиозаписи прямо следует, что директор ООО «БауПроджект» просила выложить созданный сайт на её хостинг, при этом отмечая, что созданный сайт ей нравиться. В судебном заседании 23.04.2024 директор ООО «БауПроджект» ФИО4 полностью подтвердила, что на аудиозаписи телефонных переговоров от 26.01.2023 голос принадлежит ей).

Таким образом, вопреки доводам истца, вышеперечисленные доказательства подтверждают, что все работы по договору оказания услуг по созданию сайта от 25.10.2022 выполнены ответчиком, а результат выполненных работ в виде папки с созданным сайтом по просьбе истца был загружен ему на хостинг 26.01.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору доказан, следовательно, подлежал оплате истцом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении ответчиком противоправных действий, влекущих за собой уголовную ответственность, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый.

Также является верным вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 237 рублей 72 копеек за период с 27.12.2023 по 23.11.2023, поскольку нарушения срока оказания услуг (дата исполнения обязательств по договору – 10.12.2022, скачивание на хостинг истца произошло только 26.01.2023) была вызвана не предоставлением истцом кодов доступа к хостингу, в связи с чем у ответчика отсутствовала техническая возможность разместить готовый сайт на хостинговой площадке истца. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов не имеется.

Доводов (возражений) в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2024 года по делу № А33-17413/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская