Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А41-1777/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1777/23
26 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЛОКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Управление услугами "ТроВер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, БАНКОВСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2003, ИНН: <***>),

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, БАНКОВСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2003, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управление услугами "ТроВер" (далее - ответчик) с требованиями:

- об осуществлении государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка № ТРВ-ЛКН-ВДВ-2020 от 01.02.2020

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее – третьи лица).

06.03.2023 определением Арбитражного суда Московской области производство по делу № А41-1777/2023 прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А41-1777/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение и принято к производству суда.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Управление услугами "ТроВер" к ООО "ЛОКОН" о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору уступки права аренды земельного участка № ТРВ-ЛКН-ВДВ-2020 от 01.02.2020 в сумме 19 286 000 руб.

Определением от 16.01.2023 производство по делу в части встречного искового заявления прекращено в связи с отказом от встречного иска.

В судебном заседании 05.03.2023 представитель ООО "ЛОКОН" ФИО1 заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (том 3 л.д.1), поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска в части требований об осуществлении государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка № ТРВ- ЛКН-ВДВ-2020 от 01.02.2020 (том 3 л.д.48-51).

Определением от 05.03.2023 производство по делу в части искового требования об обязании осуществить государственную регистрацию договора уступки права аренды земельного участка № ТРВ-ЛКН-ВДВ-2020 от 01.02.2020 прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании 13 000 000 руб., в связи с признанием несуществующим обязательства, по которому были переданы денежные средства.

ООО "ЛОКОН" против принятия судом уточнений возражал, указал, что фактически заявляет новые требования о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика полученного по ней неосновательного обогащения.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму 13 000 000 руб. судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что предмет исковых требований - это требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46).

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих

возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Предметом требования, указанным в исковом заявлении от 11.01.2023, являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и осуществление действий по осуществлении государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка № ТРВ-ЛКН-ВДВ-2020 от 01.02.2020, основанием – неисполнение обязательств по договору уступки права аренды земельного участка № ТРВ-ЛКН-ВДВ-2020 от 01.02.2020.

В новом требовании истца предметом требования является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 13 000 000 руб. (переданных по акты приема-передачи векселей от 06.04.2023 в сумме 6 000 000 руб. и от 26.08.2022 в сумме 7 000 000 руб.), а основанием - ничтожность сделки, поскольку в решении Клинского городского суда Московской области по делу № 2-562/2022 установлено, что договор цессии фактически не был исполнен ни одной стороной.

Таким образом, в ходатайстве об изменении иска обществом фактически заявлено новое (нематериальное) требование связанное с применением последствий недействительности сделки.

Однако требование истца по настоящему делу о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием не о взыскании задолженности, ее увеличении, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

На основании вышеизложенного установлено, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований в части 13 000 000 руб. следует отказать.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с названным требованием.

В связи с чем, суд рассматривает исковое заявление по первоначально заявленным требованиям с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 о прекращении производства по делу в части требования о государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка № ТРВ-ЛКН-ВДВ-2020 от 01.02.2020, а именно о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В судебном заседании 05.03.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до19.03.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал заявленную по делу позицию, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца и третьих лиц.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО "Управление услугами "ТроВер" и ООО "Локон" заключен уступки права аренды земельного участка № ТРВ-ЛКН- ВДВ-2020, в соответствии с которым ответчик уступил в пользу ООО "Локон" права и обязанности земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественно-деловое строительство, общая площадь 3330 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070101:3316, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, уч. 214 по Договору аренды земельного участка № 2203 от 21.10.2011.

ООО "Управление услугами "ТроВер" и ООО "Локон" в договоре согласовали, что уступка права аренды по настоящему Договору подлежит государственной регистрации. Право аренды на земельный участок переходит к ООО "Локон" с момента регистрации настоящего Договора в ЕГРН.

Стороны установили, что плата за уступаемые права и обязанности составляет 6 500 000 руб., которые подлежат оплате путем предоплаты не позднее 29.02.2020.

26.08.2022 ООО "Локон" уплатило в пользу ответчика 7 000 000 руб. путем передачи простого векселя ПАО "Банк ВТБ" номиналом 7 000 000 руб., о чем стороны подписали акт приема-передачи.

Указанный вексель был принят ответчиком в качестве оплаты по Договору уступки права аренды земельного участка № ТРВ-ЛКН-ВДВ-2020 от 01.02.2020.

Однако ответчик в качестве оплаты по договору получил имущество, стоимость которого превышает размер обязательства ООО "Локон" перед ответчиком в сумме 500 000 руб., в связи чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

26.08.2022 ответчиком получена претензия от истца с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом деле имеет место самостоятельная форма сбережения имущества - неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы взыскать неосновательное обогащение в форме платы за фактическое пользование недвижимостью, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что между истцом (далее – Сторона 2) и ответчиком (далее - Сторона 1) заключен Договор уступки права аренды земельного участка № ТРВ-ЛКН-ВДВ-2020 от 01.02.2020 (далее – Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественно-деловое строительство, общая площадь 3330 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070101:3316, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, уч. 214, далее – земельный участок, находящийся в распоряжении Стороны 1 на основании Договора аренды земельного участка № 2203 от 21.10.2011, Договора уступки прав аренды земельного участка № ВСД-ВДВ-2015 о т 15.07.2015, Договора уступки прав аренды земельного участка № ВДВ ОНВПД-2017 от 28.01.2017.

В силу пункта 2.1 Договора цессии уступка права аренды по настоящему Договору подлежит государственной регистрации. Право аренды земельный участок переходит к Стороне 2 с момента регистрации настоящего Договора.

Пунктом 3.1 Договора цессии за уступку прав и обязанностей по настоящему Договору Сторона 2 уплачивает Стороне 1 денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора цессии оплата указанной суммы производится до 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 ООО "Локон" уплатило в пользу ответчика 7 000 000 руб., путем передачи простого векселя ПАО "Банк ВТБ" номиналом 7 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей 26.08.2022, подписанного двумя сторонами и скрепленного печатями организаций (том 1, л.д. 65).

Вместе с этим в рамках рассмотрения дела № А41-47878/23 по исковому заявлению ООО "Управление услугами "Тровер" к ООО "Локон" о взыскании неосновательного обогащения по Договору аренды от 21.10.2011 № 2203 установлено, что ответчик по настоящему делу не имел действительной воли на передачу прав и обязанностей арендатора по спорному договору.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А4147878/23, вступившего в законную силу, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка, а также фактического владения ООО "Локон" таким земельным участком.

Также судом отмечено, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области и ООО "Управлением услугами "ТроВер" заключено Дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2021 о продлении срока договора аренды до 19.10.2014, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Аналогичные выводы сделаны и в рамках рассмотрения дела № 2-562/2022 Клинского городского суда Московской области по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Локон".

Из решения Клинского городского суда Московской области от 17.03.2022 (решение суда в окончательной форме вынесено 30.03.2022) следует, что " что ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица ООО «Управление услугами «ТроВер», не представлено доказательств исполнения договора уступки прав аренды, а именно исполнения обязательств ООО «Локон» по оплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды, заключённым с Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации г.о. Солнечногорск Московской области", а также "договор уступки права аренды земельного участка от /дата/ в пользу ООО «Локон», в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО3 не возникло права требования по указанному, не зарегистрированному в установленном законом порядке, договору от /дата/. "

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Кроме того, в материалы дела ответчиком Соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.02.2023 (далее – Соглашение от 10.02.2023), пунктом 1 которого установлено, что ООО "Управление услугами "ТроВер" является должником ООО "Локон" по оплате неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, возникшего в связи с передачей ООО "Локон" ООО "Управление услугами "ТроВер" простого векселя ПАо "Банк ВТБ номинальной стоимостью 7 000 000 руб. по акту приема-передачи от 26.08.2022 (том 2, л.д. 69).

Пунктом 3 Соглашения от 10.02.2023 установлено, что в связи с наличием у Сторон встречных однородных требований, в соответствии с требованиями статей 410 ГК РФ, стороны настоящего Соглашения прекратили обязательства в части оплаты каждой из Сторон в размере 500 000 руб., путем зачета встречных однородных требований ООО "Управление услугами "ТроВер" и ООО "Локон" в указанной сумме.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.02.2023 подписано двумя сторонами без возражений, скреплено печатями организаций.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Таким образом, задолженность ООО "Управление услугами "ТроВер" перед ООО "Локон" после проведения зачета отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме)

Судья Д.Н. Москатова