Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А56-114385/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114385/2020
07 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


истец - Общество с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛСИТИ"

ответчики –

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

2. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России,

3. Всеволожское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

4. ФИО2

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Селенстрой»


о взыскании ущерба


при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.10.2020;

от ответчиков: 1. ФИО4, по доверенности от 11.01.2021; 2. ФИО4, по доверенности от 10.02.2021; 3, 4 – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛСИТИ" (ИНН <***>, далее – истец, Общество, ООО «РИТЕЙЛСИТИ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП) за счет средств казны Российской Федерации 2 005 000 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации, всего в размере 2 010 000 руб.

К участию в деле были привлечены:

- в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчиков:

- Всеволожское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Всеволожский РОСП),

- ФИО2 (ранее – судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП),

- в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Селенстрой» (далее – ООО «Селенстрой», должник).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представить Общества поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление), ФССП возражал против исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, Управления, ФССП, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №029412089, выданного 24.01.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А50-125200/2018, было возбуждено исполнительное производство № 45053/19/47021-ИП о взыскании с ООО «Селенстрой» в пользу ООО «РИТЕЙЛСИТИ» 2 229 392 руб. 63 коп.

Должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд мероприятий, направленных на выявление имущества у должника, а именно: направление запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ГИБДД по СПб и Ло, Федеральную налоговую службу России, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, банки.

Получены ответы об отсутствии информации, за исключением сведений из ГИБДД.

ГИБДД предоставило информацию о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц С 200 4Matic, 2017 года выпуска, г/н Х517УС178.

01 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

14 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Отмена запрета не была мотивирована.

10 августа 2019 судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

14 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Отмена запрета была мотивирована тем, что по состоянию на 10 августа 2019 года транспортное средство Мерседес-Бенц С 200 4Matic, 2017 года выпуска, г/н Х517УС178, было зарегистрировано за другим лицом.

Таким образом, единственное имущество должника - транспортное средство Мерседес-Бенц С 200 4Matic, 2017 года выпуска, г/н Х517УС178, выбыло из владения должника в период снятия ареста, то есть в период с 14.05.2019 по 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2020 по делу №A56-115399/2019 (вступило в законную силу 03.06.2020) были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО2, выразившиеся в вынесении 14.05.2019 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника по исполнительному производству №45053/19/47021-ИП от 28.02.2018 - ООО «Селенстрой».

Также, судом было установлено, что иного имущества у должника, кроме выбывшего транспортного средства, не имеется, и ООО «РИТЕЙЛСИТИ» лишен реальной возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и указан в пункте 3 данной статьи.

В то же время исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем, могут дать как положительный, так и отрицательный результат для взыскателя.

В частности, в ходе исполнительного производства в результате применения исполнительных действий могут выясниться факты отсутствия денежных средств либо иного имущества, зарегистрированного за должником, что в свою очередь приведет к невозможности фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В Определении от 14.04.2015 № 14-КГ15-1 Верховный Суд Российской Федерации по вопросу наличия неоконченного исполнительного производства указал, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ). Положения части 3 статьи 22 Закона №229-ФЗ, предоставляющие взыскателю право неоднократно после возврата исполнительного листа предъявлять его к исполнению, неверно истолкованы судом как обстоятельства, препятствующие взыскателю реализовать свое право на возмещение ущерба, возникшего в результате утраты имущества должника по причине незаконных действий (бездействия). В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Возможность исполнения судебного акта может быть не утрачена только в том случае, если за должниками в ходе исполнительного производства было выявлено дополнительное имущество, позволяющее исполнить исполнительный документ без учета стоимости незаконно выбывшего автомобиля.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 83 Постановления №50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В данном случае, виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявшего должного контроля за сохранностью арестованного имущества и не предпринявшего исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у ООО «РИТЕЙЛСИТИ» убытков в размере утраченного имущества.

Согласно отчету № 24/О-20 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества - автотранспортного средства легкового автомобиля Мерседес-Бенц С200 4Matic, 2017 года выпуска, номер государственной регистрации Х517УС178, VIN: <***>, для целей судебного разбирательства - рыночная стоимость данного автомобиля, рассчитанная на дату 14 мая 2019 года, округленно, с учетом НДС составляет 2 005 000 руб.

В соответствии с договором № 24/О на проведение оценки стоимость работ по оценке автомобиля Мерседес-Бенц С200 4Matic, 2017 года выпуска, номер государственной регистрации Х517УС178, составила 5 000 руб.

Истцом была оплачена стоимость оценки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 93.

10 августа 2020 года истец направил в адрес ответчиков претензии. Претензии были оставлены без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство сторон об истребовании доказательств и направлении запроса в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) для представления сведений о собственнике вышеуказанного спорного транспортного средства.

В ответ на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило сведения информационных учетов Госавтоинспекции на автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак Х517УС178, а также сообщило о том, что для получения копий регистрационного дела в отношении установленного автотранспортного средства, необходимо обратится в УГИБДД г. Москвы.

Согласно сведениям информационных учетов:

- с 17.01.2018 ООО «Селенстрой» является владельцем спорного автотранспортного средства,

- 22.05.2019 – произошла смена собственника (владельца) на ФИО5, адрес: г. Москва.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 14.05.2019 судебным приставом-исполнителем снят запрет на регистрационные действия, а 22.05.2019 спорное автотранспортное средство перерегистрировано на иное лицо.

На основании вышеизложенного, поскольку в результате снятия запрета на регистрационные действия, транспортное средство должника было перерегистрировано на другое лицо, задолженность по спорному исполнительному производству не перечислена взыскателю, иных сведений о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств не имеется, то заявленная Обществом сумма является убытками. При этом размер убытков равен стоимости транспортного средства согласно оценке и услуг эксперта.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, следует, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Доказательств перечисления истцу задолженности по спорному исполнительному производству, наличия у должника иного имущества или денежных средств ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцу причинен ущерб и у него возникли убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом уточнений, в размере 2 010 000 руб.

Данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 005 000 руб. убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации, а также 33 050 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.