Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А04-7932/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7932/2018
г. Благовещенск
23 октября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
22

»
октября

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления,

без участия представителей сторон;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконными и отмене:

1) постановления от 21.08.2018 № 3620 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 21.08.2018 № 1179.

Определением от 27.09.2018 назначено проведение предварительного судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об участии в заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа банку отказано вследствие отсутствия технической возможности организации сеанса видеоконференц-связи. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597227749270.

Управление явку своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований заявителя возражало, полагало оспариваемые постановление и представление законными.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

04.04.2018 в управление поступила жалоба ФИО2 на ущемление банком ее прав как потребителя при заключении договора кредитования от 04.12.2017 № 17/1218/000/405810.

Распоряжением управления от 13.04.2018 № 648 назначено проведение внеплановой документарной проверки банка, требованием от 13.04.2018 № 07/5613 у общества запрошены сведения и документы. Решение и требование получены банком по почте 20.04.2018.

16.05.2018 банком представлены письменные пояснения на требование, в которых общество привело доводы о наличии ясно выраженного согласия заемщика на получение дополнительных услуг, полного информирования заемщика обо всех существенных условиях кредитования, соответствии условий договора действующему законодательству.

В ходе исследования представленных сведений и документов управление пришло к выводу о введении банком потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, о непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 22.05.2018 № 858, в котором нашли отражение выявленные нарушения.

Уведомлением от 30.05.2018 № 07/8191 рассмотрение вопроса о составлении в отношении банка протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено на 26.06.2018 в 14 час. 00 мин., 14 час. 20 мин., 14 час. 30 мин. соответственно.

Копия акта проверки от 13.03.2017 № 417 и уведомления от 30.05.2018 № 07/8191 направлены управлением по юридическому адресу общества, получены последним 07.06.2018, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет о почтовом отправлении № 61499123004360.

26.06.2018 в отсутствие законного представителя или защитников общества, должностным лицом управления составлено 3 протокола об административном правонарушении: от 26.06.2018 № 3467 – по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, от 26.06.2018 № 3468 – по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, от 26.03.2018 № 3469 – по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Копии протоколов получены банком по почте 03.07.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 61499124004062.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено на 21.08.2018 в 14 час. 20 мин., 14 час. 40 мин., 15 час. 00 мин. соответственно. Уведомление получено банком по почте 16.07.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 61499125002074.

Постановлением от 21.08.2018 № 3620, вынесенным в отсутствие законного представителя и защитника банка, общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и с учетом правил назначения наказания в отношении идеальной совокупности нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Также банку выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 21.08.2018 № 1179, которым на общество возложена обязанность в двухмесячный срок рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, банк оспорил их в судебном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено банком 30.08.2018 по почте. Заявление направлено обществом в суд по почте 05.09.2018, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективной стороной административного правонарушения являются действия или бездействие изготовителя, исполнителя или продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

04.12.2017 года между ФИО2 и банком заключен договор кредитования № <***>, с лимитом кредитования 99 900 руб. с процентной ставкой за проведение безналичных операций – 22.70%, за проведение наличных операций 39.00%, сроком возврата кредита - до востребования.

Способы доведения до потребителя информации о предоставляемых дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление прямо определены в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, при оформлении кредитного договора банком согласие заемщика на оказание иных отдельных услуг должно быть выражено именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). При этом отказ или согласие на оказание дополнительных услуг предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, т.е. предоставить альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Вместе с тем, как с достоверностью установлено административным органом в ходе внеплановой документарной проверки, договор кредитования №<***> и анкета-заявление не содержат информацию об услуги по присоединению банком заемщика к программе страхования и ее стоимости, а также согласия заемщика на оказание данной услуги. В кредитном договоре и анкете-заявлении не обеспечена возможность согласиться или отказаться от присоединения к программам страхования со страховыми организациями ЗАО СК «Резерв» и ЗАО «МАКС» и получения кредита без присоединения к программе страхования.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Таким образом, полная стоимость кредита при страховании и без страхования разная. Присоединение к программе страхования при получении кредита исходит от банка, программа страхования разработана обществом, следовательно, именно банк обязан был довести до потребителя информацию о предоставляемой услуги путем выдачи двух вариантов проекта документов (договора, расчета полной стоимости кредита) на выбор: а) с условием о дополнительной услуге по включению в программу страхования; б) без условия о дополнительной услуге по включению в программу страхования. Соответственно, банк обязан был довести до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита со страхованием и без страхования. Доказательств доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита с учетом платы за страхование банком не представлено.

Более того, анкета-заявление заемщика не содержит согласия на выпуск за отдельную плату карты Visa Instant Issue / Visa Classic, в силу типового характера анкеты не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания такой услуги.

Последствия предоставления согласия заемщика на оказание дополнительных услуг должны находить отражение в кредитном договоре, что прямо следует из положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как правильно указал административный орган, возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Отклонены возражения банка о том, что дополнительные услуги не были связаны с кредитным договором, поскольку все дополнительные услуги предложены банком заемщику одновременно с заключением кредитного договора (в одном месте в одно время с заключением договора), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что такие услуги были бы приобретены заемщиком без вступления с банком в кредитные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Пунктами 15 и 17 индивидуальных условий договора кредитования от 04.12.2017 № <***> предусмотрено, что заемщик согласен на выпуск банком карты Visa Instant Issue / Visa Classic, заемщик уведомлен о следующих платах: в т.ч. плата за оформление карты Visa Instant Issue в размере 800 руб. Банк предоставляет заемщику кредит в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий открытия ТБС, установления лимита кредитования, выдача кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Из условий заключенного кредитного договора следует, что оформление кредитной карты на возмездной основе является обязательным условием кредитного договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках рассматриваемого обязательства условиями договора кредитования не предусмотрено.

Управлением установлено, что согласно выписки по операциям клиента за период с 04.12.2017 по 28.03.2018 банк предоставил кредит на счет №40817810112180031419 и перевел их на счет карты № 40817810812180031421, выпущенной 04.12.2017. При этом за перевод денежных средств банк 04.12.2017 списал со счета заемщика комиссию за перевод денежных средств в размере 5025.79 руб.

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком. Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о том, что банк фактически взыскал с заемщика комиссию за предоставление кредита, в результате чего заемщик смог воспользоваться только денежными средствами в размере 94 424.21 рубль, вместо указанных в индивидуальных условиях кредитования 99 000 рублей.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылки банка на пункт 8 части 9 и часть 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как предусматривающие возможность установления платных способов погашения обязательств заемщика перед банком, судом отклонены.

В рассматриваемом случае речь идет не о погашении заемщиком своих обязательств перед банком, а об ограничении банком права заемщика распоряжаться полученными заемными средствами посредством взимания комиссии (платы) за снятие этих средств по карте или через кассу общества. Взимание комиссий за снятие денежных средств в любом случае не соответствует законодательству о защите прав потребителей, ущемляет права заемщиков.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно установлено административным органом, спорные условия противоречат требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку ни в анкете заявителя от 02.12.2017, ни в договоре, ни в анкете-заявлении не содержится согласия заемщика на дополнительные платные услуги за оформление кредитной карты в размере 800 руб., платы за перевод денежных средств между счетами в банке-кредиторе. Условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счета с картой с взиманием отдельной комиссии за ее обслуживание. На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных платных услуг в виде получения банковской карты, а также дополнительных комиссий за снятие денежных средств.

С учетом перечисленных выше обстоятельств позиция управления о доказанности факта навязывания банком дополнительных услуг и взимания незаконных комиссий признается судом правомерной.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Как установлено выше, договор кредитования №<***> и анкета-заявление не содержат информацию об услуги по присоединению банком заемщика к программе страхования и ее стоимости, а также согласия заемщика на оказание данной услуги. В кредитном договоре и анкете-заявлении не обеспечена возможность согласиться или отказаться от присоединения к программам страхования со страховыми организациями ЗАО СК «Резерв» и ЗАО «МАКС» и получения кредита без присоединения к программе страхования.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора № <***> размер минимального обязательного платежа (далее МОП) - 5720 рублей. Состав МОП установлен общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет далее (ТБС) заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее МОП. В случае внесения на ТБС денежных средств до наступления даты платежа, заемщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако это не снимает с него обязанности поддержания на ТБС остатка денежных средств в дату платежа не менее суммы МОП. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 (одному) месяцу, увеличенная на 15 (пятнадцать) календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий Расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого МОП-100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 1000 рублей, продолжительность льготного периода 4 месяца, с даты заключения договора банк направляет заемщику СМС-уведомление о размере МОП и дате платежа.

Таким образом, заемщик в льготный период осуществляет погашение кредита впервые три месяца в размере 100 рублей и 1000 рублей в последний четвертый месяц льготного периода. Банк выдал заемщику информационный лист по погашению кредита в размере 5720 рублей с даты 19.01.2018 года, следовательно, в льготный период заемщик оплачивает плату за подключение к программе страхования в размере 5620 рублей и только 100 рублей в счет погашения кредита.

Вместе с тем, обязанность заемщика вносить плату за присоединение к Программе страхования из индивидуальных условий кредитного договора не следует. Вопреки волеизъявлению заемщика, размер ежемесячных платежей в первые четыре месяца пользования кредитными средствами, банк рассчитал с учетом ежемесячной платы за страхование в размере 5620 рублей (в четвертый месяц - 4721 рубль).

В силу пункта 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость кредита должна рассчитываться с учетом платы за страхование.

Вместе с тем, как установлено управлением, в кредитном договоре указана полная стоимость кредита, рассчитанная без учета платежей за страхование, которые потребитель обязан внести в результате действий банка. В действительности полная стоимость кредита значительно больше, нежели указано в договоре.

Таким образом, банк, рассчитав полную стоимость кредита по договору кредитования от 04.12.2017 года №<***> без учета стоимости услуги по подключению к Программе страхования, при отсутствии в анкете заявлении на предоставление кредита согласия заемщика на оказание ему услуги по присоединению к программам страхования с ЗАО СК «Резерв» и ЗАО «МАКС», отсутствии возможности отказаться от программы страхования, не предоставления информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования в порядке предусмотренном законодательством, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств кредита, в том числе о полной стоимости кредита, размере необходимых платежей по договору. При такой схеме кредитования у заемщика сложилось ложное представление о размере ежемесячного платежа. При внесении денежных средств в размере 5720 руб. заемщик рассчитывает только на погашение кредита, а не на погашение платы за подключение к программе страхования.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Протоколы об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копии протоколов своевременно направлены заявителю по почте. О времени и месте рассмотрения административного материала банк извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении. Законодательство не содержит ограничений относительно способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Неявка на составление протокола и вынесение постановления законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протокола и рассмотрению административного дела не препятствует.

Вопреки утверждениям заявителя, на основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемое правонарушение посягает на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что банк осуществил одно действие – заключил с потребителем кредитный договор № <***> от 04.12.2017, при совершении которого допустил совершение трех самостоятельных нарушений: введение потребителей в заблуждение относительно существа оказываемой услуги (часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ), нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о финансовой услуге (часть 1статьи 14.8 КоАП РФ), включил в договор условия, ущемляющие права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, банком одномоментно допущено единое нарушение – действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. В этой части правила назначения наказания ответчиком соблюдены.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, учтено отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве отягчающих ответственность обстоятельств учтены положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, наличие которого подтверждено соответствующим судебными актами.

Следовательно, оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения в деянии общества, постольку управлением обществу правомерно выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 21.08.2018 № 1179. Представление конкретно и фактически исполнимо, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская