Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А72-15844/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


27 июня 2024 года                                                                                   Дело №А72-15844/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2024 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании задолженности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» (далее – истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  10 170 рублей 59 копеек за период 01.01.2021 по 09.10.2022; пени за просрочку платежей за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.02.2024 в размере 3 559 рублей 33 копейки.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 32 по проспекту Хо Ши Мина в городе Ульяновске.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» и собственниками жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном доме №32 по проспекту Хо Ши Мина в городе Ульяновске заключен договор управления многоквартирным домом от 09.12.2019.

Согласно пункту 1.2. договора управляющая организация по заданию собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры №159, расположенной в многоквартирном доме №32 по проспекту Хо Ши Мина в городе Ульяновске, являлся ФИО1, который был снят с регистрационного учета в связи со смертью 22.12.2018.

Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности ФИО1 на указанное помещение площадью 29,2 кв.м. зарегистрировано 28.04.1999 и прекращено 19.08.2022; право собственности муниципального образования «город Ульяновск» на данное помещение зарегистрировано 19.08.2022 и прекращено 10.10.2022.

Право собственности на указанную квартиру возникло у муниципального образования в порядке перехода к нему выморочного имущества.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований полагать о принятии наследства после смерти кем-либо из наследников не имеется. Доказательств принятия наследства суду не представлено. Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

Выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества.

В связи с тем, что квартира №159, расположенная в многоквартирном доме №32 по проспекту Хо Ши Мина в городе Ульяновске, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования «город Ульяновск» с момента открытия наследства (даты смерти наследодателя), следует признать, что с указанного момента у нового собственника возникла обязанность нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать основной долг за период с 01.10.2021 по 09.10.2022 в сумме 10 170 рублей 59 копеек и пени, начисленные за период просрочки в оплате с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.02.2024 в сумме 3 559 рублей 33 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у муниципального образования «Город Ульяновск», как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платe за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм ответчик несет бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обязанность по уплате соответствующих платежей управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции по результатам проверки представленного истцом в материалы дела расчета задолженности и признании исковых требований о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение, находящееся в муниципальной собственности передано в пользование по договору социального найма, в связи с этим обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должны нести пользователи помещения, апелляционной коллегией отклоняется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что факт передачи спорного помещения в пользование третьих лиц в указанный истцом исковой период не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в силу статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о том, обязанность по оплате расходов должна быть возложена на казну муниципального образования город Ульяновск.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

В силу Решения Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 N 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов Администрации г. Ульяновск» (в редакции решения Думы от 30.03.2022 N 23) и Положения об Управлении, утвержденного указанным решением, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в областях развития конкуренции, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск».

Управление муниципальной собственностью в рамках возложенных на него задач осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Управление муниципальной собственностью, осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

За счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции также приведенные в жалобе доводы заявителя, касающиеся отсутствия заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом, поскольку договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу императивности положений пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности своевременно (ежемесячно до 10 числа следующего месяца) нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме заключили договоры управления домом с истцом, условия таких договоров распространяются и на ответчика.

То обстоятельство, что в бюджете муниципального образования на 2023 и 2024 годы не были предусмотрены расходы на содержание выморочного имущества, не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы по его содержанию.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за её рассмотрение, в связи с чем вопрос о взыскании госпошлины в федеральный бюджет в данном случае разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2024 по делу №А72-15844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников


С.А. Кузнецов