Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А09-15134/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-15134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Келин» (г. Вильнюс, Литовская Республика, код 301507365) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2019), от ответчика – ФИО3 (п. Любохна Дятьковского района Брянской области, ОГРНИП 313325626200050, ИНН <***>) – ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие ответчика – ФИО4 (г. Минск, Республика Беларусь, УНП 192181843), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «СК-ТРАНС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МК-ТРЕЙДИНГ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Lextrans OU Arireg (nr: 10209304 EORI, nr: EE 10209304), общества с ограниченной ответственностью «Джиэйэс Групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2018 по делу № А09-15134/2017 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Келин» (далее – ЗАО «Келин», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно 50 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличных исполнительных органов ООО «Европоставка» (далее – ООО «Европоставка», общество).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков 344 334 руб. убытков, причиненных в результате неоплаты обществом стоимости оказанных услуг по организации доставки груза. Увеличение требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «СК-ТРАНС» (далее – ООО «СК-ТРАНС»), общество с ограниченной ответственностью «МК-ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «МК-ТРЕЙДИНГ»), Lextrans OU Arireg, общество с ограниченной ответственностью «Джиэйэс Групп» (далее – ООО «Джиэйэс Групп»), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2019) исковые требования ЗАО «Келин» удовлетворены, с Трески А.О. и ФИО3 солидарно взысканы убытки в размере 344 334 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.

ЗАО «Келин» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Треска А.О., ООО «СК-ТРАНС», ООО «МК-ТРЕЙДИНГ», Lextrans OU Arireg, ООО «Джиэйэс Групп», ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ЗАО «Келин» и ООО «Европоставка» в лице генерального директора Трески А.О. заключен договор № 05/08/13 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в международном сообщении.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ (заявка, поручение), заверенный подписью и штампом заказчика, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки.

Согласно транспортному заказу от 08.08.2013 № 08/08, подписанному обеими сторонами, истец осуществил организацию доставки груза из Италии (г. Каде) в Россию (п. Малаховка Московской области) на сумму 4 900 евро, после чего передал ООО «Европоставка» для оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора счет-фактуру от 16.08.2013 № КЕLS003796, акт оказанных услуг от 16.08.2013 № 003796, товарно-транспортную накладную (CMR).

Оплата в соответствии с пунктами 6.2-6.4 договора произведена не была, в связи с чем истец обратился к ООО «Европоставка» и ООО «МК-Трейдинг» (получатель груза; реорганизовано в ООО «Теплоремонт», которое исключено из ЕГРЮЛ) с претензией от 05.11.2014 о выплате сложившейся задолженности. По информации ООО ТЭК «СК-Транс», задолженность по спорной CMR была оплачена ООО «Европоставка» платежным поручением от 30.08.2013 № 366 на основании счета от 01.08.2013 № 136, подписанного ФИО4

Истец обратился в правоохранительные органы Республики Беларусь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (лица, фактически управляющего деятельностью ООО «Европоставка») и Трески А.О., являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Европоставка» до конца июня 2015 и единственным участником до даты ликвидации общества, по факту злостного уклонения от оплаты оказанных услуг и вывода средств с расчетных счетов общества. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

В целях восстановления нарушенных прав истец также обратился к ООО «Европоставка» с претензией от 01.08.2016, а впоследствии подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, которое было возвращено истцу определением от 06.12.2016.

В материалы дела 18.09.2018 представлена копия приговора суда Центрального района г. Минска от 21.06.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, из которого следует, что ФИО5 признан виновным по части 3 статьи 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь, а также на основании части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

С 25.06.2015 по 26.09.2016 генеральным директором ООО «Европоставка» являлась ФИО3, в период руководства которой на основании решения Федеральной налоговой службы от 26.09.2016 общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приводя основания заявленных требований, истец указал, что совместные действия (бездействие) Трески А.О., являющегося генеральным директором ООО «Европоставка» до июня 2015 года и единственным участником общества до даты ликвидации, и ФИО3, являющейся генеральным директором общества с 24.06.2015 по дату ликвидации, повлекли исключение из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Европоставка», и, как следствие, утрату возможности взыскать с общества задолженность в виде неоплаченных услуг по организации доставки груза по спорному договору, что является основанием для возложения на соответчиков солидарно субсидиарной ответственности при соблюдении условий пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, но не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (абзац первый пункта 12 Постановления № 25, пункте 1 Постановления № 62).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), за исключением случаев наличия сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица либо о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 2 пункт 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в течение трех дней с момента принятия. Одновременно должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, а такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что ООО «Европоставка» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.05.2011, при этом единственным участником, обладающим 100% долей уставного капитала общества (10 000 руб.), до даты исключение из ЕГРЮЛ, а также единоличным исполнительным органом до 24.06.2015, являлся Треска А.О.

Согласно транспортному заказу от 08.08.2013 № 08/08, подписанному обеими сторонами, истец осуществил организацию доставки груза из Италии (г. Каде) в Россию (п. Малаховка Московской области) на сумму 4 900 евро, после чего передал ООО «Европоставка» для оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора счет-фактуру от 16.08.2013 № КЕLS003796, акт оказанных услуг от 16.08.2013 № 003796, товарно-транспортную накладную (CMR).

Организация перевозки была осуществлена истцом путем заключения посреднических экспедиторских договоров, перевозчиком по которым выступило Lextrans OU Arireg. Оплатив указанную перевозку, истец не получил встречного исполнения по вышеуказанному договору.

Неоднократно предъявляя претензии ООО «Европоставка» об оплате сложившейся задолженности, истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 15.09.2016, что составило 694 евро.

Предъявляя настоящее требование, сложившееся из указанных требований, уменьшенных до 5 000 евро, в эквиваленте на 30.12.2017, что составило 344 334 руб. (1 евро = 68,8668 руб.), истец руководствовался курсом данной валюты, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Факты подписания указанного договора со стороны ООО «Европоставка» ФИО4, а также оказания истцом услуг на спорную сумму ФИО4 и ФИО3 в установленном порядке не оспорены. Контррасчет убытков не представлен.

Обязательства должника перед истцом возникли ранее назначения ФИО3 на должность генерального директора общества (25.06.2015), при этом факт информированности Трески А.О. о наличии спорной задолженности ранее указанной даты подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015, подтвержденным аналогичным постановлением от 21.01.2016.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции справедливо заключил, что Треска А.О. был обязан предпринять меры к погашению указанной задолженности, ее включению в отчетность общества, информированию о существующей задолженности ФИО3 после принятия решения о назначении ее на должность генерального директора общества, осуществлению передачи указанному лицу финансово-хозяйственной документации.

Кроме того, зная об имеющихся у ООО «Европоставка» перед истцом обязательствах, неисполненных в течение длительного периода времени (при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)), ФИО4 также не исполнена входившая в его полномочия публично-правовая обязанность, предусмотренная статьями 3, 9 Закона № 127-ФЗ (абзац четвертый пункта 3 Постановления № 62), исполнение которой исключило бы принятие решения уполномоченным органом об исключении должника из ЕГРЮЛ (подпункт «и.2» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

При этом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что на дату ликвидации должника единственным участником был Треска А.О., что также не исключало возможности исполнить вышеуказанную обязанность вплоть до даты исключения ООО «Европоставка» из ЕГРЮЛ.

Довод Трески А.О. о фактическом устранении от ведения дел в обществе и наличии вступившего в законную силу приговора Центрального района г. Минска, которым установлена вина ФИО5, что исключает привлечение его к ответственности, правомерно отклонен судом области в силу разъяснений пункта 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Являясь единственным участником общества до момента принудительной ликвидации Треска А.О. был обязан в том числе контролировать надлежащее исполнение обязанностей ФИО3 по недопущению ситуации, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Присуждение ко взысканию с Трески А.О. в пользу истца материального ущерба (убытков) при отсутствии факта удовлетворения требований в рамках других дел не препятствует привлечению указанного ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей генерального директора и участника ООО «Европоставка», создавшее условия для совершения преступления ФИО5

ООО «Европоставка» было ликвидировано 28.09.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Учитывая позицию Трески А.О. об информированности ФИО3 о наличии спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно указал, что при должной степени осмотрительности и разумности ФИО3 также следовало предпринять меры к получению документации о финансово-хозяйственной деятельности должника от предыдущего генерального директора общества (Трески А.О.) в целях осуществления руководства ООО «Европоставка», в том числе включить задолженность в данные бухгалтерской и налоговой отчетности, предпринять меря к ее погашению, инвентаризации имущества общества, а также по исполнению установленных законом публично-правовых обязанностей, неисполнение которых может привести к возникновению негативных правовых последствий, противоречащих интересам как должника, так и кредиторов.

Кроме того, судом учтено, что решение о предстоящем исключении ООО «Европоставка» носило общедоступный характер (было опубликовано), что с учетом даты подачи иска ООО «Келин» (направления претензии в адрес должника) также предполагало информированность ФИО3 о возможности принудительной ликвидации общества.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ФИО3, контролировавшей текущую деятельность должника, начиная с 24.06.2015, лежало бремя доказывания (статья 65 АПК РФ) того, что от нее была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, ранее предъявленном истцом (позднее даты назначения на должность), что она не располагала документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала, что в конечном итоге помешало надлежаще исполнить соответствующие обязанности генерального директора общества.

Статья 10 ГК РФ определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд справедливо заключил о наличии в действиях (бездействии) ответчиков злоупотребления правом в целях исключения ООО «Европоставка» из ЕГРЮЛ именно по решению уполномоченного органа, а не в порядке, установленном ГК РФ и Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что невозможность взыскания убытков с общества обусловлена совокупностью последовательных действий (бездействия) Трески А.О. и ФИО3, суд по праву применил к названным лицам правила о солидарной ответственности, учитывая, что фактическое последовательное исполнение ими обязанностей контролирующих должника лиц не позволяет разделить предмет обязательства и свидетельствует о совместном причинении ущерба (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ, и выступает как санкция за злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие в действиях ФИО3 злоупотребления правом, срок исковой давности применению не подлежит.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статей 53.1 и 64.2 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях № 7 и № 25, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основания для взыскания с ответчиков убытков возникли у истца с момента ликвидации ООО «Европоставка» (26.09.2016), то есть после вступления в силу указанных норм права и принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации названных постановлений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 по делу № А09-8664/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов