Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А38-6824/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6824/2015
г. Владимир
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018. В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО8 (в настоящее время ФИО5) Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 по делу № А38-6824/2015, принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлениям финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308121519600020) ФИО3 и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО8 (в настоящее время ФИО5) Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МегаПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» доверительное управление закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Собрание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей

от финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО8 (в настоящее время ФИО5) Ольги Александровны: ФИО6, доверенность от 04.08.2017,

от финансового управляющего ИП Одинцова А.М. Витчукова Николая Михайловича: Ганоцкого А.С., доверенность от 01.06.2018, от ООО «МегаПром»: Макарова Н.В., доверенность от 14.03.2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаПром» (далее – ООО «МегаПром») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 5, заключенного между гражданином ФИО4, гражданином ФИО2 и ООО «МегаПром», и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» ДУ закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Собрание» (далее – ООО «Управляющая компания МДМ» ДУ закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Собрание») об истребовании из чужого незаконного владения владельцев инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда «Собрание» в лице ООО «Управляющая компания МДМ» в конкурсную массу ИП ФИО2 ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 28.10.2015 № 5.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО8 (в настоящее время ФИО5) Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ООО «МегаПром» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 5, заключенного между гражданином ФИО4, гражданином ФИО2 и ООО «МегаПром», и к ООО «Управляющая компания МДМ» ДУ закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Собрание» об истребовании из чужого незаконного владения владельцев инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда «Собрание» в лице ООО «Управляющая компания МДМ» в конкурсную массу ИП ФИО4 ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 28.10.2015 № 5.

Определением от 04.12.2017 суд объединил указанные заявления финансовых управляющих в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности, и о пропуске срока давности на ее оспаривание.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 и финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО8 (в настоящее время ФИО5) Ольга Александровна (далее – финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО8) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 10.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявители жалоб указали, что суд первой инстанции исходя из даты заключения договора (28.10.2015) и дат принятия заявлений о признании ИП ФИО9 (27.11.2015) и ИП ФИО4 (14.12.2015) банкротами обоснованно признал, что сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве в деле каждого должника. Однако, вывод о пропуске заявителями срока исковой давности необоснован. Заявители поясняют, что финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд заявлением об оспаривании сделки 16.10.2017, то есть через 6 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества гражданина; финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО8 обратилась 16.10.2017, то есть через 9 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества гражданина.

Заявители жалоб указывают, что в результате совершения оспариваемых сделок должниками ФИО2 и ФИО4 отчуждено принадлежащее им имущество в пользу ООО «МегаПром» по цене 153 147 400 руб., а денежные средства в счет оплаты этого имущества отправлены ООО «МегаПром» на счет третьего лица – компании ASPELKA COMMERCIAL LTD. При этом с учетом заключения договора менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должников банкротами, необходимым и достаточным для признания сделки недействительной является обстоятельство неравноценного встречного исполнения. Обстоятельство того, кому были перечислены денежные средства, не имеет в данном случае правового значения.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе от 04.05.2018 и поддержаны их представителем в судебном заседании.

ООО «Мегапром» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке

статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2015 принято заявление конкурсного кредитора, ООО «Первая консалтинговая компания», о признании ИП ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 12.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2017 в отношении ИП ФИО2 введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 22.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2015 принято заявление конкурсного кредитора, ООО «Первая консалтинговая компания», о признании ИП ФИО4 банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2016 в отношении ИП ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО10, о чем в газете «Коммерсантъ» 27.02.2016 опубликовано сообщение.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4; финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2017 по делу № А38-6823/2015 ИП Одинцов Н.М. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Попова О.А., о чем 04.02.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Посчитав, что сделки, совершенные указанными должниками являются недействительными, а имущество отчуждено по заниженной стоимости, финансовые управляющие обратились в суд с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными, где также просили приметить последствия недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестртребований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и

подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно

предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации –

десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела граждане ФИО4, ФИО2 (продавец) и ООО «МегаПром» (покупатель) заключили договор купли- продажи недвижимого имущества от 28.10.2015, в силу которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество:

– помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 94,1 кв.м, этаж – технический, номера на поэтажном плане: поз. 6, 7, 9, 10 технического этажа, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0701008:1599;

– помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2425,9 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: поз. 47, 50, 52, 53 1 этаж, поз. 14 – 27, 29 - 31, 31а, 31б, 61, 63, 2-го этажа, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0701008:1601;

– помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2237,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: поз. 27, 27а, 27б, 27в, 27г, 28 – 31, 31а, 31б, 32 – 35, 35а, 36 – 41, 41а, 42, 42а, 43, 43а, 43б, 43в, 44 – 46, 48, 48а, 54 - 57, 59, 82 М 88, 1-го этажа, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0701008:1606;

– помещение, назначение: нежилое, общей площадью 944,3 кв.м, этаж: подвал, 1, 2-й технический этаж, помещение поз. 6 – 15 подвала, помещение поз. 49, 51, 57а, 57б, 58, 60, 1-го этажа, помещение поз. 28, 32, 33 2 этажа, помещение поз. 8, 11 – 16 технического этажа, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0701008:2954;

– часть автостоянки на 225 машиномест (автостоянка на 120 машиномест), назначение: нежилое, площадью замощения 5440 кв.м, инв. № 9415:2000:1, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 12:05:0701008:1935., а покупатель – принять и оплатить имущество стоимостью 153 147 400 руб.

Согласно пункту 1.3 договора недвижимое имущество на момент продажи обременено ипотекой.

Общая стоимость недвижимого имущества определена в пункте 2.1 и составляет 153 147 400 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2 договора. Так покупатель в течение пяти рабочих дней после заключения договора перечисляет 153 147 400 руб. ASPELKA COMMERCIAL LTD с назначением платежа: оплата в счет исполнения обязательств ООО «Универсал» по кредитным договорам от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18, 09.Ф30/13.19, 09.Ф30/13.20, по кредитному договору от 02.04.2015 № 09.Ф30/14.20.

По акту приема-передачи от 28.10.2015 недвижимое имущество продавцом покупателю передано.

Исполнение обязанности покупателя по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества в соответствии с достигнутым сторонами соглашением подтверждается платежными поручениями от 03.11.2015 № 66 на сумму 132 562 132 руб. 82 коп. и от 03.11.2015 № 67 на сумму 20 585 267 руб. 18 коп.

При этом продавцы являлись поручителями и залогодателями по обязательствам ООО «Универсал», а получатель денежных средств – залогодержателем недвижимого имущества. Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, материалами дела доказаны факты продажи 28.10.2015 продавцами, ФИО4 и ФИО2, покупателю ООО «МегаПром», пяти объектов недвижимого имущества стоимостью 153 147 400 руб., а также передачи покупателем продавцу по акту имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате цены договора.

Договор сторонами исполнен, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, спустя шесть дней после заключения договора купли- продажи в день платежа – 03.11.2015 между ООО «Универсал» и ИП ФИО2 (кредитором-1), ИП ФИО4 (кредитором-2) заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, по условиям которого денежные средства в размере 153 147 400 руб., уплаченные кредитором-1 и кредитором-2 по платежным поручениям от 03.11.2015 № 66 и 67 ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) в счет исполнения обязательств ООО «Универсал» по кредитным договорам от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18, от 02.04.2015 № 09.Ф30/14.20 подлежат возврату должником в срок до 31.12.2015. Данное обстоятельство преюдициально установлено определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2017 по делу № А38-6875/2015. Судебный акт вступил в законную силу.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в рамках дела № А38-6875/2015 обратились 30.05.2016 с самостоятельными заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсал» требований по денежным обязательствам в размере 76 573 700 руб. каждый. Определениями

Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2017 по делу № А38-6875/2015 требования ИП Одинцова А.М. и ИП Одинцова Н.М. включены в реестр требований кредиторов ООО «Универсал».

В обоснование доводов финансовых управляющих о том, что сделка совершена по заниженной цене, в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.09.2017 об определении стоимости комплекса объектов по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (28.10.2015). Управляющий подтвердил, что покупателем полностью произведена оплата стоимости имущества по договору в размере 153 147 400 руб. Между тем, согласно экспертному заключению от 25.09.2017 рыночная стоимость имущества составляет 175 988 100 руб., что превышает стоимость имущества по договору на 22 840 700 руб., что является условием существенного в худшую для должника сторону уменьшения цены реализуемого имущества, то есть неравноценным встречным исполнением обязательства со стороны ООО «МегаПром».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 год № 135–ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой

стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО «МегаПром» или ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы собственности» от 18.09.2015 № 7-209-4-5, согласного которому рыночная стоимость предметов договора купли-продажи по состоянию на 15.09.2015 составляла 165 000 000 руб. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «СГ-Консалт» рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 28.09.2015 составляла 164 169 349 руб. Также вывод о соответствии стоимости объектов недвижимости, согласованной сторонами, в оспариваемом договоре купли- продажи подтверждается отчетом независимого оценщика, подготовленным по заказу ПАО «МДМ Банк», в связи с заключением в сентябре 2015 года договора уступки прав требования.

Суд оценил представленное финансовым управляющим в подтверждение довода о заниженной стоимости продажи имущества экспертное заключение от 25.09.2017 и указал, что оно не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества на дату продажи, поскольку оно подготовлено по заказу должников, которые являлись непосредственными участниками оспариваемой сделки, и участвовали в согласовании цены договора и условий оплаты имущества. Более того, условие о перечислении денежных средств напрямую залогодержателю не противоречит свободе договора, было добровольно включено сторонами (включая продавцов) в оспариваемый договор. Кроме того, экспертное заключение от 25.09.2017 не отражает содержание и результаты проведенных экспертом исследований с указанием примененных методов.

Разница в стоимости имущества в размере 22 840 700 руб. (175 988 100 руб. – 153 147 400 руб.) обоснованно признана несущественным занижением цены продажи имущества, поскольку составляет 14,9% от цены реализации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости имущества является предполагаемой, вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Рыночная цена объекта оценки не должна и не может точно совпадать с ценой сделки, заключенной двумя конкретными лицами. У участников гражданских правоотношений отсутствует установленная каким-либо нормативными актами обязанность заключать договоры купли-продажи недвижимости по цене, равной величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Таким образом, само по себе отличие цены сделки от рыночной стоимости предмета сделки не может являться основанием для признания соответствующей сделки недействительной в отсутствие доказательства

сопутствующих признаков недобросовестного поведения сторон сделки, предусмотренных гражданским законодательством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия оспариваемого договора купли-продажи, представленные документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что стоимость объектов недвижимости, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 28.10.2015, не имеет существенных отклонений от рыночной стоимости данных объектов, а совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства не доказано.

Доводы финансовых управляющих о заведомом явном существенном занижении рыночной стоимости переданного должником имущества, неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, совершения сделки с заинтересованным лицом несостоятельны и не подтверждены материалами дела. Также отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и реального причинения вреда в результате совершения сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявлений финансовых управляющих о признании недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015.

Финансовые управляющие также просили признать договор купли- продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 5 недействительным в связи с тем, что стороны злоупотребили правом при его заключении с целью избежать будущего возможного обращения взыскания на отчужденное имущество.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение

уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Суд верно установил, что наличие злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора материалами дела не подтверждено.

Довод заявителей об отсутствии с их стороны пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделки, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, по своей природе являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании таких сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Срок исковой давности по данной категории споров исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, при условии, что он оперативно запрашивал необходимую ему информацию.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО4 финансовым управляющим ФИО8 в материалы дела представлено о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ФИО4, составленное по состоянию на 07.10.2016. В данном заключении отражено, что управляющий выявил сделки по выбытию недвижимого имущества в пользу ООО «МегаПром», которые могут быть обжалованы по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но для определения неравноценности встречного исполнения по сделке необходимо провести оценку имущества.

Соответственно, суд верно определил, что о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «МегаПром» управляющему точно было известно не позднее 07.10.2016. Финансовый управляющий ФИО8 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 16.10.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Оценив заключение финансового управляющего по состоянию на 07.10.2016, заключение эксперта об определении рыночной стоимости от 27.09.2017, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий однозначно имел реальную возможность до 16.10.2017 обратиться в суд с заявлением о при знании сделки недействительной, срок исковой давности по оспариванию сделки должника финансовым управляющим ФИО8 пропущен.

Из материалов дела о банкротстве ИП ФИО2 следует, что об отчуждении пяти объектов недвижимого имущества за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника финансовому управляющему ФИО3 было известно не позднее 30.03.2016 из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 5, л.д. 24 - 89 основного банкротного дела).

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ФИО2, составлено финансовым управляющим ФИО3 по состоянию на 31.10.2016.

Поскольку право оспорить подозрительную сделку предоставлено финансовым управляющим с даты введения реструктуризации долгов гражданина, суд счел, что действуя оперативно, разумно и добросовестно, финансовый управляющий имел возможность и должен был в течение года с 30.03.2016, когда он узнал о выбытии недвижимого имущества из собственности должника, предпринять меры к получению спорных договоров, установлению оснований для оспаривания сделки и обращению в суд с соответствующим заявлением.

Оценив заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 31.10.2016, оценку имущества от 01.11.2016, оценку имущества от 25.09.2017, по правилам

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий однозначно имел реальную возможность до 16.10.2017 обратиться в суд с заявлением о при знании сделки недействительной, срок исковой давности по оспариванию сделки должника финансовым управляющим Витчуковым Н.М. пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом доказанности пропуска срока исковой давности по заявлениям финансовых управляющих, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отказа в удовлетворении заявлений.

В связи с отказом в признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 5 недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе заявители не привели каких-либо доводов и аргументов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции не получили надлежащей правовой оценки и согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Кроме того, заявители жалоб не обосновали каким образом признание оспариваемой сделки может повлиять на восстановление нарушенных прав кредиторов и должников, учитывая, что реализованное имущество является залоговым. Доказательств того, что в случае признания сделки недействительной имущество будет реализовано за цену большую, чем получено по сделке, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом

конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должников.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 по делу № А38-6824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО8 (в настоящее время ФИО5) Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Е.А. Рубис

И.А. Смирнова