Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-139257/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44068/2017

Дело № А40-139257/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ДО «Федеральный детский эколого-биологический центр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-139257/17, вынесенное судьей Е.А. Аксеновой (121-1267),

по заявлению ФГБОУ ДО «Федеральный детский эколого-биологический центр»

к ФГБУ НП «Лосиный остров»

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 № 726 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Федеральный детский эколого-биологический центр» (заявитель, учреждение, ФГБОУ ДО «ФДЭБЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» (заинтересованное лицо, ФГБУ «НП «Лосиный остров») о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2017 № 726 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением от 28.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии к производству заявления ФГБОУ ДО «ФДЭБЦ» на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

ФГБОУ ДО «Федеральный детский эколого-биологический центр» не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в принятии к производству заявления об оспаривании постановления 12.07.2017 № 726, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как усматривается из материалов дела ФГБОУ ДО «Федеральный детский эколого-биологический центр» признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ст. 8.39 КоАП города Москвы, выразившемся в нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом, суд учитывает разъяснения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, заявителю вменяется нарушение соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства РФ.

Статья 8.39 КоАП РФ находится в главе «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Как следует из оспариваемого заявителем постановления, объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в несоблюдении действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не являются основаниями для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановления ФГБУ «НП «Лосиный остров» от 12.07.2017 № 726 не относится к компетенции арбитражного суда.

Оснований полагать, что вмененное ФГБОУ ДО «Федеральный детский эколого-биологический центр» административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ для отказа в принятии заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-139257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.