Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А53-23094/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23094/2016
город Ростов-на-Дону
20 июня 2017 года
15АП-8394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу№ А53-23094/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 948884,32 руб.

третье лицо АО «ВТБ Лизинг»,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее также - ответчик) о взыскании 3292055,50 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 25.04.2017 в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000 руб. - судебные издержки связанные с оплатой судебной экспертизы. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6598 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному документу ( квитанции) от 22.08.2016 года.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0095020 №200625789/15-ТЮЛ от 26.06.2015 года сроком с 29.06.2015 года до 07.08.2020 года на страхование автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***>.

06.04.2016 на ул. Крупской 78 г. Ростова-на-Дону произошло ДТП- столкновение 2х ТС: Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ТС Мерседес Бенц С180 под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> является ООО «Акватория».

Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

18.05.2016 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к эксперту, выполнение которой было поручено ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 28-05-2016/м от 23.05.2016, выполненному ИП ФИО5 размер ущерба устранения дефектов АМТС составляет 947 936,36руб., величина УТС - 63600руб.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору страхования и регулируются нормами, закрепленными в гл. 48 Гражданского кодекса Российской федерации и нормами Закона Российской Федерации 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что согласно условий заключенного договора страхования тс 0095020 №200625789/15-тюл способ определения ущерба определен сторонами как выплата по калькуляции страховщика, которая производится только с согласия лизингодателя, или на СТОА, выбранную страховщиком.

Согласно условиям заключенного договора страхования ТС, выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО «ВТБ Лизинг».

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Исходя из вышеизложенного, истец не может являться выгодоприобретателем по данному делу, так как это не предусмотрено договором страхования. выгодоприобретателем по данному делу является - АО «ВТБ Лизинг».

Кроме того в полисе добровольного страхования транспортных средств установлен следующий порядок осуществления страховой выплаты: выплата по калькуляции страховщика производится с письменного согласия лизингодателя. Такого распорядительного письма лизингодатель не дал, что является основанием для вывода суда о не наступлении предусмотренного договором основания возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения истцу.

В рассматриваемой ситуации сторонами договора страхования были определены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

Между тем истцом не соблюдены условия полиса КАСКО, Правил страхования, предусмотренные для возмещения ущерба в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 948884,32руб.

Истец при подаче искового заявления в суд произвел уплату государственной пошлины квитанцией от 22.08.2016 на сумму 22138руб. В рамках дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО ЭПУ «ЭКСПЕРТ».

Ответчиком на депозит суда для оплаты экспертизы по платежному поручению № 922 от 01.12.2016 перечислены денежные средства в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу № А53-23094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО6