Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А08-7546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7546/2024
г. Белгород
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Инкар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: ФИО1 при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 040324-1 от 04.03.2024, копия диплома, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Трансавто» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1 288 739 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 887 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1.

Определением суда от 03.02.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ответчика по делу в связи с реорганизацией ООО "ТРАНСАВТО" в форме присоединения к АО "ИНКАР".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном ранее письменном пояснении истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия его представителя, заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с размером стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд учесть результаты экспертизы при принятии решения по делу.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2022 по адресу: 947 км + 500 м а/д М-4 "Дон", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Камаз", государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис)

№ 36917/046/02943/20.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем "Volvo FH", государственный регистрационный номер <***>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Собственником указанного транспортного средства является ООО "Трансавто" (в настоящее время АО "ИНКАР"). Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ННН 3021934112.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 688 739,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21622 от 31.08.2022 на сумму 1 473 000 руб. и № 432006 от 05.12.2022 на сумму 215 739 руб. (л.л.<...>).

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от

25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило АО "АльфаСтрахование" причиненный вред в пределах установленного лимита ответственности 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, сверх ответственности страховщика виновника ДТП в

размере 400 000 руб. по ОСАГО, и поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к АО "АльфаСтрахование" в размере произведенной страховой выплаты перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главой 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, доказательств того, что кто-либо противоправно завладел транспортным средством ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения спора подтвердил, что транспортное средство "Volvo FH", государственный регистрационный номер <***>, принадлежит обществу, факт виновности в ДТП не оспорил.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением арбитражного суда от 03.02.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручить эксперту ООО "ВОЛАНД" ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Какие повреждения получены транспортным средством Камаз-5490-55 государственный регистрационный знак <***> в ДТП 10.05.2022? Соответствуют ли полученные повреждения повреждениям, перечисленным в акте осмотра от 16.05.2022?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Камаз-5490-55, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 10.05.2022?

Определением суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 70 от 25.03.2025 объем повреждений, причиненных автомобилю Камаз-5490-55 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место 10.05.2022, зафиксирован в сводной таблице 5 в части "Выводы" заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз-5490-55 государственный регистрационный знак <***> исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 10.05.2022 составляет 1 500 700 руб.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, считает, что судебная

экспертиза не отвечает требованиям объективности, всесторонности, а также полноты

исследования, не может быть положена в основу решения суда. Истец просил

удовлетворить заявленные требования о взыскании ущерба исходя из фактически

понесенных расходов, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы

не заявил.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение надлежащим доказательством.

Истцом не доказано наличие нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Истец не уточнил заявленные требования с учетом выводов проведенной судебной экспертизы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 500 700 руб., определенная с учетом судебной экспертизы, из которой 400 000 руб. возмещены истцу страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", невозмещенной является сумма в размере 1 100 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"; ООО «Трансавто» удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инкар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"; ООО «Трансавто» (ИНН <***>; 3122504603, ОГРН <***>; 1053106504142) 1 100 700 руб. задолженности и 22 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.О. Кендюхова