Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-218721/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77697/2019-ГК

Дело № А40-218721/19
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Металлторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-218721/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-сталь" (ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06 мая 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 сентября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Металлторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Тулачермет-сталь" убытков в сумме 1 038 665, 27 руб., где в том числе: проценты за пользование денежными средствами за период с 31.05.2019г. по 02.07.2019г. в размере 863 477,20 руб., убытки с учетом положений п.2 ст. 395 ГК РФ в размере, превышающем проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 175 188,07 руб., ссылаясь на то, что:

- 27.01.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ТЧМС-Д-2018-0006 (в редакции протокола разногласий);

- 21.05.2019г. спецификацией №2 стороны согласовали поставку арматуры в количестве 3 300 тонн общей стоимостью 127 644 000 руб. Спецификацией предусмотрена 100% оплата за товар в размере 100%. Период поставки определен июнь 2019г.;

- 30.05.2019г. платежным поручением №0291 истец осуществил предоплату за товар 21 274 000 руб.;

- ответчик поставил товар истца не в полном объеме, а именно: 117 722 т на сумму 4 555 420,49 руб., о готовности товара к поставке истец уведомлен не был;

- на момент окончания установленного срока поставки (01.07.2019г.) цены на рынке металлопроката значительно снизились;

- 01.07.2019г. истец направил ответчику отказ в принятии товара и требование о возврате перечисленной предварительной оплаты за товар в размере 123 476 382,50 руб.;

- 03.07.2019г. ответчик произвел возврат истцу денежные средства в указанном размере платежным поручением №17267;

- на сумму 123 476 382,50 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 477,20 руб. за период с 31.05.2019г. по 02.07.2019г.;

- в рамках исполнения договора поставки истцом были привлечены кредитные денежные средства, предоставленные ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по договору КД №6829-К на сумму 127 644 000 руб., под процентную ставку 11% годовых, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №000291 от 30.05.2019г.;

- поскольку истец не получил встречного исполнения по договору поставки в виде товара, ответчик пользовался денежными средствами истца с момента их получения до момента возврата, истец был вынужден платить банку проценты за пользование кредитом, что явилось его убытками;

- согласно банковскому ордеру №9670 от 28.06.2019г. со счета истца банком были списаны проценты за пользование кредитом в размере 1 077 105,53 руб.;

- с учетомчастичного предоставления ответчиком встречногоисполнения

обязательства по спецификации №2 на сумму 4 555 420,49 руб., истец считает размер убытков в размере полной стоимости оплаченной истцом банку процентов с суммы 127 644 000 руб., что составило 175 188,07 руб., с учетом ст.ст. 394,395 ГК РФ;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указав на то, что:

- между истцом и ответчиком была подписана спецификация №1 к договору поставки №ТЧМС-Д-2018-0006 на сумму 111 300 000 руб. Порядок расчетов на условии 100% предоплаты до 16.05.2019г.; срок поставки до 03.06.2019г.; условия поставки – самовывоз;

- Товар по спецификации №1 выбран истцом в полном объеме;

- стороны подписали спецификацию №3 к договору на сумму 12 569 600 руб. Порядок расчетов на условии 100% предоплаты до 16.05.2019г.; срок поставки – до 03.06.2019г.; условия поставки – самовывоз. Товар по данной спецификации был выбран истцом в полном объеме;

- способ уведомления о готовности товара сторонами согласован в договоре не был. У сторон сложилась практика взаимоотношения по телефонной связи с контактными лицами истца: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Дмитрий (менеджер);

- истец выбирал товар со склада ответчика по спецификациям самовывозом не единовременно, а по мере необходимости, партиями;

- 07.06.2019г. от истца ответчику поступило письмо исх. №260 от 07.06.2019г., в котором истец (в лице ФИО4) подтверждает сложившуюся практику общения сторон по договору ирешение вопросов, связанных с поставкой продукции по средствам телефонной связи;

- 21.05.2019г. стороны подписали спецификацию №2 к договору на сумму 127 644 000 руб. Порядок расчетов на условии предоплаты до 29.05.2019г.; срок поставки – июнь 2019г.; условия поставки – самовывоз;

- по спорной спецификации №2 товар был выбран истцом частично на сумму 3 796 183,74 руб. Действия истца по выборке товара по указанной спецификации свидетельствуют о том, что стороны согласовали условия поставки по данной спецификации;

- согласно письмам истца исх. №274 от 19.06.2019г.,№278 от 20.06.2019г., истец просил ответчика изменить цену товара договору закрытия июня месяца – 38016 руб./т с НДС на СРТ Москва, однако, соглашения об изменения цены товара стороны не подписали;

- 24.06.2019г. в письме исх. №280, еще до окончания периода поставки, установленного спецификацией №2, истец, ссылаясь на отказ ответчика изменить цену товара, заявил отказ от дальнейшей выборке товара со склада ответчика в письме №280, мотивируя отказ нежеланием исполнять договор по согласованным в спецификации №2 ценам, потребовал возвратить перечисленные по спецификации №2 денежные средства;

- сторонами был подписан реестр передачи документов от 02.07.2019г.;

- 03.07.2019г. ответчик произвел возврат истцу денежные средства в размере 123 476 382,50 руб. платежным поручением №17267;

- уведомление о готовности товара по спецификации истцом было получено посредством телефонного сообщения;

- согласно справке об остатках на складе ответчика, товар по спецификации №2 имелся на складе весь период согласованной поставки, а именно с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, проанализировав условия договора, Решением от 22.10.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с доводами ответчика;

- уведомление о готовности товара по спецификации истцом было получено посредством телефонного сообщения, что подтверждается детализацией телефонных звонков, представленной ответчиком в судебном заседании;

- согласно справке ответчика в период с 01.06.2019г. по 30.06.2019г. товар на складе ответчика по спецификации №2 имелся в полном объеме;

- доказательств того, что истец осмотрел передаваемые ему товары на складе поставщика, заявил поставщику какие-либо претензии об отсутствии готового к передаче товара не представлено;

- претензии истца в переписке касались только несогласия с ценой товара по согласованной спецификации №2;

- пришел к выводу, что поставщик выполнил свои обязательства по передаче товара, своевременно уведомив покупателя о готовности товара к отгрузке;

- согласно п.5.1 договора стоимость продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Цены могут быть изменены только по письменному соглашению сторон. Такого письменного соглашения сторонами подписано не было;

- договор был расторгнут истцом досрочно в одностороннем порядке. Денежные средства, перечисленные истцом за товар в качестве предварительной оплаты, истцу были возвращены ответчиком сразу после расторжения договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции, заявлявшейся в суде первой инстанции. которым судом дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу №А40-218721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.