Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-72042/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23847/2019

Дело № А41-72042/19
20 февраля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Полигон Тимохово" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-72042/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Полигон Тимохово" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее – ГУП г. Москвы "Экотехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Полигон Тимохово" (далее - АО "Полигон Тимохово", ответчик) о взыскании 100 323,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.03.2019 № 359-ТКО-2018 (50162-ЭТП) за период с 08.06.2018 по 08.07.2019 (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу № А41-72042/19 требования ГУП г. Москвы "Экотехпром" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 101).

Не согласившись с решением суда, АО "Полигон Тимохово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 13.03.2019 №359-ТКО-2018 (50162-ЭТП), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по размещению отходов, относящихся к IV и V классу опасности, а истец обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6 договора договор действует с момента его подписания до 31.12.2018.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Из искового заявления следует, что в соответствии с пунктом 3.4 договора и выставленными ответчиком счетами от 13.03.2018 № 1048, от 15.03.2018 № 1072 истец произвел предоплату в размере 3 225 117 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2018 № 581 на 1 075 039 рублей, от 15.03.2018 № 619 на 2 150 078 рублей.

По актам от 14.03.2018 № 1266, от 16.03.2018 № 1303 ответчик передал истцу 414 штук абонементов на право размещения отходов на полигоне ответчика в объеме 3 000 тонны.

Ответчик принял отходы в объеме 1 860,90 тонн на общую сумму 2 000 540,07 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2018 № 520. Неиспользованные абонементы в количестве 158 штук на объем 1 139,1 тонн были возвращены ответчику по акту сдачи (передачи) абонементов от 01.06.2019.

Письмом от 01.06.2018 б/н истец попросил вернуть денежные средства в размере 1 224 576,93 рублей, перечисленные ответчику в качестве предоплаты по договору.

По платежному поручению от 09.07.2019 № 653 ответчик произвел возврат 1 224 576,93 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием уплатить проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока возврата предоплаты.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 08.07.2019 в размере 100 323,05 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 6.1 договора срок его действия истек 31.12.2018, однако в силу ст. 425 ГК РФ и отсутствия в договоре условий о прекращении обязательств сторон после окончания срока действия договора, исполнитель и по истечении срока его действия вправе был предоставить услугу в счет перечисленной заказчиком предоплаты.

Таким образом, как полагает ответчик, право требовать возврата произведенной по договору предоплаты без расторжения договора у ГУП г. Москвы «Экотехпром» отсутствовало.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Из материалов дела следует, что с целью оказания услуг в рамках договора от 13.03.2019 №359-ТКО-2018 (50162-ЭТП) по актам от 14.03.2018 № 1266 и от 16.03.2018 № 1303 ГУП г. Москвы "Экотехпром" были переданы абонементы на право размещения отходов на полигоне "Тимохово" в количестве 414 штук на общий объем 3 000,00 тонн.

Актом выполненных работ от 31.03.2018 № 520 подтверждается принятие АО "Полигон Тимохово" отходов в объеме 1 860,90 тонн на общую сумму 2 000 540,07 рублей (с учетом НДС).

Из материалов дела, что истец, ссылаясь на отсутствие потребности в оказании услуг, письмом от 01.06.2018 б/н потребовал АО "Полигон Тимохово" вернуть денежные средства в размере 1 224 576,93 рублей, перечисленные ГУП г. Москвы "Экотехпром" в качестве предоплаты по договору (т. 1 л.д. 22).

Неиспользованные абонементы на право размещения отходов на полигоне "Тимохово" в количестве 158 штук на объем в размере 1 139,1 тонн были возвращены АО "Полигон Тимохово" по акту сдачи (передачи) абонементов от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из буквального толкования письма истца от 01.06.2018, следует, что ГУП г. Москвы "Экотехпром", ввиду отсутствия необходимости оказания услуг, отказалось от них и потребовало вернуть предоплату.

Судом учитывается, что ГУП г. Москвы "Экотехпром" по акту сдачи (передачи) абонементов от 01.06.2019 (т. 1 л.д. 21) были возвращены абонементы на право размещения отходов на полигоне "Тимохово", что также подтверждает направленность воли ГУП г. Москвы "Экотехпром" на прекращение договорных отношений.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик, ссылаясь на возникновение обязательств по возврату предоплаты после прекращения договора (31.12.2018), вместе с тем, произвел возврат спорных денежных средств только 09.07.2019, что не свидетельствует о добросовестности поведения АО "Полигон Тимохово".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что при обращении в суд АО "Полигон Тимохово" была уплачена государственная пошлина в сумме 4 130 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 130 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-72042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу "Полигон Тимохово" справку на возврат из федерального бюджета 1 130 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич