Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А58-4225/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4225/2021
13 июля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 06.07.2021.

Полный текст изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Союза потребительского общества "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435071979, ОГРН 1021401072274) от 10.06.2021 №2-795 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Кеслер Анне Михайловне о признании постановления о передаче на реализацию на торгах от 02.06.2021 и акта передачи арестованного имущества на торги от 02.06.2021 незаконными,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, Акционерное общество «Комдрагметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия), ЦАФАП В ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) и Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

в присутствии в судебном заседании судебного пристава ФИО3 по доверенности, от взыскателя Комдрагметалл: ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Якутском городском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в отношении должника СПО «Холбос РС(Я)» возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №110497/19/14037-ИП от 22.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа №А58-2303/99 от 26.11.1999, выданного Арбитражным судом РС(Я), о взыскании сумм основного долга в размере 2 664 036,58 долларов США и процентов в размере 118 714,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США установленного ЦБ РФ на дату фактического погашения задолженности с СПО «Холбос» РС(Я) в пользу АО "ФИО5 (Я)";

- исполнительное производство №147279/20/14037-ИП от15.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа №031740940 от 02.09.2019, выданного Арбитражным судом РС(Я) о взыскании с СПО «Холбос» РС(Я) в пользу ООО «Русский проект» денежных средств в размере 554 092.93 рублей;

- исполнительное производство №50330/21/14037-ИП от15.01.2021, возбужденное на основании постановления Налогового органа о взыскании налогов и сборов, включая пени №696 от 13.01.2021, выданного Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы №8, о взыскании с СПО «Холбос» РС(Я) в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) денежных средств в размере 434 538,53 рублей;

- исполнительное производство №50333/21/14037-ИП от 26.10.2020, возбужденное на основании постановления Налогового органа о взыскании налогов и сборов, включая пени №11869 от 20.10.2020, выданного Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы №8, о взыскании с СПО «Холбос» РС(Я) в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) денежных средств в размере 563 306,21 рублей;

- исполнительное производство №50334/21/14037-ИП от 01.10.2020, возбужденное на основании постановления Налогового органа о взыскании налогов и сборов, включая пени №11553 от 20.10.2020, выданного Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы №8, о взыскании с СПО «Холбос» РС(Я) в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) денежных средств в размере 10 441,79 рублей;

- исполнительное производство №50335/21/14037-ИП от 14.09.2020, возбужденное на основании постановления Налогового органа о взыскании налогов и сборов, включая пени №10645 от 11.09.2020, выданного Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы №8, о взыскании с СПО «Холбос» РС(Я) в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) денежных средств в размере 617 302,57 рублей;

- исполнительное производство №50336/21/14037-ИП от 21.08.2020, возбужденное на основании постановления Налогового органа о взыскании налогов и сборов, включая пени №10450 от 20.08.2020, выданного Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы №8, о взыскании с СПО «Холбос» РС(Я) в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) денежных средств в размере 145 825,99 рублей;

- исполнительное производство №65355/21/14037-ИП от 19.04.2021, возбужденное на основании постановления Налогового органа о взыскании налогов и сборов, включая пени №4704 от 13.04.2021, выданного Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы №8, о взыскании с СПО «Холбос» РС(Я) в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) денежных средств в размере 411 912,10 рублей;

- исполнительное производство №50331/21/14037-ИП от 19.11.2020, возбужденное на основании постановления ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ по РС(Я) №352122851 от 19.11.2020, выданного ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ по РС(Я), о взыскании страховых взносов, включая пени с СПО «Холбос» РС(Я) в пользу ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ по РС(Я) по Республике Саха (Якутия) денежных средств в размере 80,49 рублей;

- исполнительное производство №50332/21/14037-ИП от 08.12.2020, возбужденное на основании постановления ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ по РС(Я) №352123347 от 19.11.2020, выданного ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ по РС(Я), о взыскании страховых взносов, включая пени с СПО «Холбос» РС(Я) в пользу ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ по РС(Я) по Республике Саха (Якутия) денежных средств в размере 773,23 рублей;

- исполнительное производство №51754/21/14037-ИП от 27.01.2021, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении №18810114201012002088 от 12.10.2020, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я), о взыскании штрафа ГИБДД с СПО «Холбос» РС(Я) в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) денежных средств в размере 500 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство по должнику сводное исполнительное производство №76225/19/14037-СД. Задолженность СПО «Холбос РС(Я)» по сводному исполнительному производству №76225/19/14037-СД на 28.06.2021 составляет 203 337 817,35 рублей.

В результате совершения исполнительных действий, судебным приставом было установлено, что у должника имеется недвижимое имущество - здание, нежилое, общей площадью 2719, 20 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.01.2021 ведущим судебным приставом - исполнителем был составлен акт описи ареста на указанное имущество должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2021 по делу №А58-869/2021 признан законным арест указанного имущества должника.

09.04.2021 в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительное производство, для оценки арестованного имущества привлечен специалист - оценщик ООО «ОФ «Стандарт».

04.05.2021 в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке ООО «ОФ «Стандарт» составила 129 003 000,00 рублей. При проведении оценочных работ, оценке подлежало здание и часть земельного участка, на котором оно расположено (пятно застройки).

02.06.2021 в соответствии ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества: здание, нежилое, 2719, 20 кв.м., по адресу: <...>.

Заявитель не согласившись с постановлением о передаче на торги арестованного имущества по основанию того, что акт передачи имущества составлен неправильно, в постановлении не указана площадь и кадастровый номер земельного участка, а также в части определения рыночной стоимости реализации имущества, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве на заявление пристав отклонил требования заявителя, указав, на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель Акционерного общества «Комдрагметалл» в представленном отзыве также отклонил доводы заявителя и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с этим, рассмотрение дела производится в его отсутствие.

Проверив доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по следующим основаниям:

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Из пунктов 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Кроме того, в силу пункта 3 части 5 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Оценка имущества в целях его реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 89 данного Закона реализация на торгах имущества должника производиться организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из материалов дела следует, что пристав при принятии оспариваемого решения не нарушил требований закона.

Довод заявителя о том, что акт передачи арестованного имущества на торги от 02.06.2021 не содержит полных паспортных данных понятых как основание для признания оспариваемого решения недействительным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 указанной статьи закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Заявителем не представлено доказательств того, что привлеченные приставом понятые на соответствуют требованиям установленных законом.

Не указание в акте передачи арестованного имущества на торги полных паспортных данных понятых не влечет для должника каких-либо негативных последствий и не нарушает его прав и законных интересов.

В части несогласия с оценкой арестованного имущества, суд считает, что данный довод не может быть рассмотрен в данном споре, поскольку должник не оспорил оценку имущества в порядке установленном пунктом 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении недостоверно установлен земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества переданного на реализацию.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, судебный пристав, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, правомерно постановил передать Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, Объект и земельный участок расположенный под ним.

При этом, довод заявителя о расположении на указанном земельном участке не только Объекта (здания учебного корпуса), но и общежития (многоквартирный жилом дом), судом отклоняется, поскольку общежитие, в соответствии с п. 6 Выписки из ЕГРН от 05.02.2020 расположено по адресу: Республика Саха (Якутия), пр-кт Ленина, д. 50/1, то есть на другом земельном участке.

Кроме того, данные обстоятельства также не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленные требования должника суд признает несостоятельными, а заявление подлежащим отказу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев