Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А56-103547/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 марта 2023 года

Дело №А56-103547/2020/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1194/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по обособленному спору № А56-103547/2020/суб.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лидер»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба экспресс-доставки» (далее – ООО «Служба экспресс-доставки») 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лидер» (далее – ООО «ТД Лидер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 заявление ООО «Служба экспресс-доставки» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 заявление ООО «Служба экспресс-доставки» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТД Лидер».

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 временным управляющим ООО «ТД Лидер» утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2021 ООО «ТД Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.07.2022 (зарегистрировано 28.07.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.12.2022 по обособленному спору № А56-103547/2020/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком в полном объеме не была передана истребуемая у него документация общества, что затруднило выявление активов должника; судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания и необоснованно возложена обязанность на конкурсного управляющего доказывать наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) ответчика.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, на дату признания ООО «ТК Лидер» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, генеральным директором и единственным участником общества являлся ФИО3

В соответствии с правовой позицией заявителя, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу ФИО3 документации общества в полном объеме, что значительно усложнило ведение банкротных мероприятий – формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации имущества, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (за непередачу документов конкурсному управляющему).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что частичная передача ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.02.2022 по обособленному спору № А56-103547/2020/истр.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника (ответчика) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности в соответствии с просительной частью уточненного заявления в редакции от 08.11.2021 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего имеющуюся в его распоряжении документацию общества, что подтверждается почтовыми отправлениями с описью вложения № 19662063002438 и № 19662063002391, а печать должника представитель ответчика передал представителю конкурсного управляющему в судебном заседании 09.11.2021. Конкурсный управляющий, частично получив от бывшего генерального директора документы, не раскрыл пробелы в перечне документов, не указал, какие именно документы должны были быть у должника исходя из специфики его хозяйственной деятельности, однако не переданы бывшим руководителем. Как установил суд первой инстанции, у ФИО3 отсутствует ряд документов из числа истребованных по причине их несоставления в процессе хозяйственной деятельности ООО «ТК Лидер», а также в силу отсутствия возможности восстановления ответчиком части истребуемых документов ввиду прекращения его полномочий руководителя должника в силу закона.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что бывший руководитель должника предпринимал меры по передаче необходимой заявителю документации и материальных ценностей.

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто. Доказательства истребования сведений, либо иных попыток получения конкурсным управляющим от ответчика дополнительных документов после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-103547/2020/истр.1, заявителем в материалы спора не представлены.

Доказательства, позволяющие проверить и установить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства в целом, материалы спора также не содержат.

Само по себе непредставление ответчиком конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника при отсутствии документального подтверждения невозможности формирования конкурсной массы именно вследствие непредставления конкретных документов, не образует состав правонарушения, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для привлечения бывшего руководителя должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документов не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

То есть, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание на затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума № 53), заявитель не может быть освобожден от бремени обоснования своего требования в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий как заявитель по спору, являющийся подателем апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что неисполнение ФИО3 обязанности по представлению документов должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, является существенным вопрос о наличии причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

В свою очередь, заявитель не представил доказательств того, что ему требовались какие-либо документы, находящиеся у ответчика и неправомерно удерживающиеся последним с целью сокрытия ликвидных активов общества и опосредованного тому причинения имущественного вреда кредиторам.

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации у конкурсного управляющего и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по обособленному спору № А56-103547/2020/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова