Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-238137/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80714/2019

Дело № А40-238137/2019
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтехника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-238137/2019, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1961)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника»

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги»

о признании незаконным постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.02.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, приняты по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Строительная техника» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 от 31.07.2018 № 448210865/7735-2 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройтехника» (заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил, не меняя резолютивную часть решения суда, изменить мотивировочную в части причин пропуска срока на обжалование постановления. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 и третье лицо - ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 21.03.2019 серии ФС № 029516079 по итогам рассмотрения дела № А40-41397/18 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу взыскателя – ООО «Строительная техника» задолженности в размере 70 281 834,81 руб., неустойку в размере 8 865 127,79 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., и неимущественного характера: обязании ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» исполнить обязательства по приемке товара, предусмотренного контрактом № 449/2017-АД на поставку геотекстильного материала для нужд ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в объеме 289 883 кв.м в сумме 36 731 074,93 руб.

Материальное требование, указанное в вышеуказанном исполнительном листе, было исполнено Департаментом финансов города Москвы 31.05.2019.

19.06.2019 вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Савеловского ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

31.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции указал, что заявитель пропустил срок обращения в суд с соответствующим заявлением, не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку к заявлению, поданному в суд первой инстанции приложено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 5-6).

Как указал заявитель, оспариваемое постановление было направлено судебным приставом 27.08.2019 и прибыло в место вручения (заявителю) 29.08.2019. В подтверждение доводов ходатайства заявитель приложил копию почтового конверта, информацию об отслеживании движения почтового отправления с сайта Почта России.

При указанных обстоятельствам обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению № 1442 от 12.12.2019 в сумме 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-238137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройтехника» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: В.И. Попов


ФИО1