Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-13992/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41521/2023-ГК

Дело № А40-13992/23
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Профессионал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-13992/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Терра" (ОГРН: <***>) о возврате оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просило обязать ООО "СК Терра" возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде вышедшего из строя редуктора в оборудовании – вибропогружателе SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в комплекте с маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165, трубным зажимом KCN 80, комплектом гидравлических шлангов L – 45,0, заводской/серийный номер 937,

ссылаясь на то, что:

- между ООО «СК ТЕРРА» (Заказчик) и ООО «Профессионал» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № ПР 0316-12С от 30.03.2016, в соответствии с которым ООО «СК ТЕРРА» поручило, а ООО «Профессионал» приняло на себя обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, осуществлять работы по проведению диагностики, технического обслуживания и ремонта (ТоиР), принадлежащего ООО «СК ТЕРРА» на праве собственности, владения, или пользования оборудования и его составных частей, перечисленного в приложении №2 договора, в соответствии с требованиями завода-изготовителя;

- в силу приложения №2 к договору исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт следующего оборудования ООО «СК ТЕРРА»: станция РР540 и вибропогружатель SVR24 VM;

- п. 3.1.11 договора установлено, что в случае невыполнения или некачественного выполнения исполнителем работ исполнитель устраняет дефекты за свой счёт в разумные сроки;

- в рамках исполнения договора в ходе проведения сборочно-разборочных работ вибропогружателя SVR24 VM по заказу-наряду №00682 от 28.01.2016г. ответчиком была допущена поломка вибропогружателя SVR24 VM.;

- ООО «СК ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием обязать ООО «Профессионал» осуществить ремонт вышедшего из строя оборудования. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-225114/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019, с учетом дополнительного решения от 05.10.2018, суд обязал ООО «Профессионал» в 30-дневный срок осуществить ремонт оборудования ООО «СК ТЕРРА»: вибропогружатель SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в комплекте с маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165, трубным зажимом KCN 80, комплектом гидравлических шлангов L - 45,0, заводской/серийный номер: 937, путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый;

- стоимость ремонта оборудования вибропогружателя SVR 24 VM путем замены редуктора на новый заявителем определена суммой в размере 10 860 000 руб., включая НДС 20%, что подтверждается коммерческим предложением официального дилера компании «OZKANLAR MAKINE» (производитель вибропогружателей) ООО «ВИБРОДРИЛЛ ТЕХНОЛОГИЯ» на поставку редукторного блока для вибропогружателя SVR 24 VM исх. № 417 от 26.02.2020;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020) по делу № А40- 206411/19 ООО «Профессионал» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Профессионал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Профессионал» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ПАУ ЦФО; Определением от 23.09.2020 - требования ООО «СК Терра» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 860 000 руб.;

- поскольку судом не был разрешён вопрос о необходимости возврата неисправного редукторного блока, то 18.05.2022 года конкурсным управляющим ООО «Профессионал» в адрес ООО «СК Терра» было направлено требование о возврате указанного выше имущества;

- поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование было оставлено последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 30.12.2019 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 226, 431, 1102 ГК РФ, Решением от 05.05.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также исходя из следующего:

- согласно подпункту 3.2.5 Договора Исполнитель обязуется по окончании работ возвращать Заказчику замененные детали, согласно требованию Заказчика, отраженному в заявке;

- заказ-наряд № Зна-00682 от 01.03.2016 года не содержит требования Заказчика о возврате неисправных деталей, что, по мнению истца, влечет переход права собственности на неисправные детали к Исполнителю;

- отклонил ссылку истца на № Зна-00682 от 01.03.- поскольку заказ-наряд составлялся сторонами как разовая услуга по диагностике и ремонту вибропогружателя вне рамок Договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования №ПР 0316-12С от 30.03.2016. Дата составления заказ-наряда № Зна-00682 от 01.03.2016 г. и акта выполненных работ к заявке № Зна-00682 от 1 марта 2016 года, что свидетельствует о том, что Договор подписан сторонами спустя месяц после оказания услуг, указанных в заказ-наряде № Зна-00682 от 1 марта 2016 года;

- само по себе возложение Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-225114/2016 на ООО «Профессионал» обязанности осуществить ремонт вибропогружателя ООО «СК Терра» путем замены вышедшего из строя редукторного блока в оборудовании на новый не является основанием для перехода права собственности на неисправный редуктор к ООО «Профессионал»., что также не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации и положениями заключенного между сторонами Договора;

- поскольку истец связывает необходимость передачи спорного неисправного редуктора в собственность ООО «Профессионал» с возникновением у ООО «Профессионал» обязанности отремонтировать неисправный редуктор ООО «СК Терра» путем его замены на новый, то о нарушении своего права (то есть о возникновении обязанности по ремонту неисправного редуктора ООО «СК Терра» путем его замены на новый) истцу должно было стать известно после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 24.05.2018 по делу № А40- 225114/201;

- 30.12.2019 в суд поступило заявление ООО «СК Терра» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Профессионал», основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-225114/2016 о замене редуктора;

- с 30.12.2019 временному управляющему ООО «Профессионал» ФИО3 также было известно о возложении на ООО «Профессионал» обязанности осуществить ремонт оборудования ООО «СК Терра» путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-225114/2016;

- о нарушении права собственности на спорный редуктор истцу стало известно 30.12.2019, в связи с чем к моменту предъявления настоящего иска 27.01.2023г., установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности в три года, истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, так как судом не принято во внимание, что заказ-наряд № Зна-00682 от 01.03.2016 составлялся на основании заявки ответчика на проведение ремонтных работ до заключения договора, следовательно, условия договора в данном случае не применимы, кроме того, спорный редукторный блок является основной составной частью вибропогружателя, а не расходным материалом; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности – ошибочен, поскольку требование по настоящему иску возникло у истца с 23.09.2020 года - даты включения требования ООО «СК ТЕРРА» в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.06.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка заявке ООО «СК Терра» № 95-06-16 от 23.06.2016 на выполнение ремонтных работ вибропогружателя.

Само по себе то обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого решения не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии решения.

Заявка ООО «СК Терра» № 95-06-16 от 23.06.2016 исследовалась судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2023, стороны давали свои пояснения суду по поводу данной заявки, выводы суда первой инстанции по существу спора сделаны с учетом исследования заявки.

Как установил суд первой инстанции в рамках исполнения Договора ООО «Профессионал» отказалось произвести ремонт вибропогружателя ООО «СК Терра» путем замены вышедшего из строя редуктора на новый (как следствие заявка на выполнение указанного вида работ сторонами не составлялась), по причине чего ООО «СК Терра» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о возложении на ООО «Профессионал» обязанности осуществить ремонт вибропогружателя ООО «СК Терра» путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый.

В частности, в соответствии с пунктами 2.4-2.6 Договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № ПР 0316-12С от 30.03.2016 в заявке указывается марка, модель и год выпуска оборудования, место проведения и перечень заказываемых работ по ТОиР, детали и согласованные сроки начала работ. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки Исполнитель обязан предоставить Заказчику счет, где будут указаны предварительная стоимость работ, запасных частей и расходных материалов. В течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик оплачивает его. Оплата счета означает согласие Заказчика на выполнение работ. В случае неоплаты счета в указанный период заявка аннулируется.

Согласно пункту 3.2.4 Договора работы могут выполняться поэтапно, в том числе и в случае, когда Исполнителю заранее не известно, какие запасные части могут потребоваться для выполнения работ. В этом случае список запасных частей составляется Исполнителем и предоставляется Заказчику после проведения диагностики и дефектовки оборудования.

Таким образом, в силу пунктов 2.4-2.6,3.2.4 Договора Исполнитель не наделен правом произвольно заменять детали в оборудовании, оставляя их в своей собственности, без согласования с Заказчиком перечня подлежащих замене деталей. Напротив, указанными положениями Договора стороны согласовали обязанность Заказчика согласовать с Исполнителем перечень деталей, подлежащих замене, в том числе чтобы Заказчик мог решить судьбу замененных деталей (в частности, передать их в собственность Исполнителя либо потребовать их возврата после проведения работ).

В заявке № 95-06-16 от 23.06.2016 ООО «СК Терра» указало перечень выявленных в вибропогружателе недостатков: пропало давление охлаждения трансмиссии, лопнула защита насоса охлаждения трансмиссии, течь тройника гидромотора, обрыв болтов кр.защиты гидравлического мотора, обрыв шланга гидравлики, повышенный нагрев одного подшипника пр. вала - 90 градусов, остальные - 65 градусов, однако, причины возникновения данных недостатков на момент составления заявки не были известны Заказчику, как следствие, в заявке отсутствовал перечень работ, подлежащих выполнению, и перечень деталей, подлежащих замене, что согласно Договору подлежит обязательному согласованию сторонами. То есть ООО «СК Терра» не имело возможности определить судьбу деталей, подлежащих замене, поскольку на момент составления заявки не было известно, подлежат ли замене какие-либо из деталей.

В данном случае, в силу пункта 3.2.4 Договора, Исполнитель обязан был принять вибропогружатель для диагностики и после установления причин поломки, согласовать с Заказчиком перечень необходимых работ, а также перечень деталей, подлежащих замене, и только после согласования провести работы и замену неисправных деталей.

Вместе с тем, ремонтные работы по заявке от 23.06.2016 истцом не проводились.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 № 40-225114/16 (страница 3 абзац 8), по указанной заявке Заказчика Исполнителем проведена разборка оборудования и соответствующая диагностика оборудования, ремонтные работы не проведены, что подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2016 г. к заявке № Зна-00809 от 24.06.2016 г. Исполнитель сообщил Заказчику, что редуктор оборудования вышел из строя, восстановление работоспособности редуктора оборудования возможно только путём замены редуктора на новый. Произвести замену редуктора оборудования за свой счёт Исполнитель отказался и в дальнейшем предложил за счёт Заказчика поставку нового редуктора оборудования, что подтверждается коммерческим предложением от ООО «Профессионал» от 27.09.2016 г.

Заказчик не согласовал предложение Исполнителя по замене редуктора вибропогружателя за счет Заказчика, как не согласовал и оставление неисправного редуктора у Исполнителя после замены, ввиду чего, в силу пункта 2.6 Договора, заявка Заказчика от 23.06.2016 была аннулирована Исполнителем, ремонтные работы Исполнителем не проведены, а Заказчик был вынужден обратиться в суд с иском об обязании Исполнителя за свой счет провести ремонт вибропогружателя путем замены неисправного редуктора на новый.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела заявки, подтверждающей отказ ответчика от права собственности на вышедший из строя редуктор, что в силу пункта 3.2.5 Договора и статьи 226 ГК РФ влечет отказ истцу в истребовании неисправного редуктора.

Кроме того, даже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 № 40-225114/16-76-2002, которым на ООО «Профессионал» возложена обязанность провести ремонт вибропогружателя путем замены неисправного редуктора на новый, ООО «Профессионал» не приняло вибропогружатель в ремонт, как следствие, заявка на замену редуктора сторонами не составлялась.

Тот факт, что ООО «Профессионал» не приняло в ремонт вибропогружатель ООО «СК Терра», установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-225114/16, принятым по заявлению ООО «Профессионал» об изменении порядка исполнения решения суда от 24.05.2018 и заявлению ООО «СК Терра» о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения по делу № А40-225114/2016.

Довод жалобы о том, что неисправный редуктор должен быть возвращен через производителя работ на завод-изготовитель – отклоняется, поскольку в момент повреждения вибропогружателя, гарантийный срок на оборудование истек и работы по постгарантийному ремонту осуществлялись истцом на основании Договора, заключенного с ответчиком, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 № 40-225114/16.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу №А40-206411/19, которым включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СК «ТЕРРА» - отклоняется, поскольку заявитель жалобы связывает переход права собственности на неисправную деталь от Заказчика к Исполнителя с заявкой ООО «СК Терра» от 23.06.2016 и необходимостью Исполнителя осуществить замену неисправного редуктора на новый (обязанность ООО «Профессионал» осуществить ремонт вибропогружателя ООО «СК Терра» путем замены неисправного редуктора на новый установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 № 40-225114/16, вступившим в законную силу 23.11.2018), таким образом, о необходимости заменить неисправный редуктор на новый истцу стало известно 23.11.2018, а не с момента замены неденежного обязательства ООО «СК Терра» на денежное.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-13992/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко