Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А50-31137/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4605/19

Екатеринбург

16 августа 2019 г.


Дело № А50-31137/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми (далее – Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 по делу № А50-31137/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, а также от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Филимонова Андрея Борисовича (далее - предприниматель Филимонов А.Б., ответчик) – Лазаревский Е.Л. (доверенность от 15.10.2018).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Филимонову А.Б. о признании самовольными постройками объектов капитального строительства: здания двух незавершенных строительством автомоек, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 13аа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413612:8, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (далее – общество «Пермский квартал»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Администрации, возведение самовольных построек на территории города свидетельствует о нарушении прав и законных интересов муниципального образования и соответствующих муниципальных органов в публично-правовой сфере, в том числе в рамках управления и контроля на территории городского поселения. По мнению заявителя, факт наличия самовольных построек на территории муниципального образования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами органов государственной власти, фотоматериалами, из которых следует, что на земельном участке велись работы по новому строительству. Заявитель утверждает, что разрешение на строительство от 08.01.2002 № 2/2002 было выдано на временную автомобильную мойку, однако такая мойка снесена и на земельном участке расположены новые объекты. Администрация отмечает, что расположение объектов на земельном участке не соответствует месту допустимого размещения объекта капитального строительства, определенного градостроительным планом земельного участка, нарушает строительные нормы и правила, может полечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, учитывая, что через земельный участок проходит охранная зона инженерных коммуникаций.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Филимонов А.Б. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

От Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, а также от общества «Пермский квартал» в Арбитражный суд Уральского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявители, поддерживая доводы Администрации, просят обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Администрацию поступило обращение общества «Пермский квартал» о законности строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413612:8.

При рассмотрении Администрацией обращения общества «Пермский квартал» установлено, что согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, Департаментом разрешение на строительство каких-либо объектов на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 13аа, в Свердловском районе города Перми не выдавалось.

Должностным лицом Администрации района произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413612:8 по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 13аа, в Свердловском районе города Перми, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413612:8 возведено два одноэтажных строения приблизительно 3 м в высоту, ориентировочной площадью 170 кв. м, о чем составлен акт от 22.12.2016 № 31 с приложением фотоизображений и схемы.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 20.06.2017 № СЭД-35-08-31-93 при проведении Министерством 01.06.2017 визуального осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 13 аа, находятся два объекта, незавершенные строительством, выполненные путем устройства каркаса из металлоконструкций: один объект, частично обшитый сэндвич панелями, с количеством этажей - 1, размерами в плане ориентировочно 40 м x 6 м и 20 м x 9 м (площадью менее 1500 кв. м), высотой ориентировочно до 3 м, и один объект незавершенный строительством, обшитый сэндвич панелями, с количеством этажей - 1, ориентировочными размерами в плане 3 м x 3 м, высотой ориентировочно 3 м (площадью менее 1500 м). На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы на объектах не завершены, ведутся работы по устройству наружных стен зданий из сэндвич-панелей.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413612:8 площадью 1 319 кв. м. является предприниматель Филимонов А.Б.

Администрация, ссылаясь на то, что разрешение на строительство для возведения объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413612:8 не получено, имеющиеся объекты являются самовольными постройками, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из изложенного следует, что отсутствие такого разрешения не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что с 31.01.2017 ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413612:8 с разрешенным использованием - под одноэтажное здание автомобильной мойки (лит. А) и здания автомобильной мойки площадью 213, 7 кв. м.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что строительство автомобильной мойки осуществлялось на основании разрешения Инспекции архитектурно-строительного надзора от 08.01.2012 № 2/2002 на выполнение строительно-монтажных работ, при этом после завершения строительства получено разрешение № 2/2002 на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности предпринимателя Филимонова А.Б.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование возражений по иску предприниматель Филимонов А.Б. представил в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» от 23.10.2017, в котором сделан вывод о том, что объект - одноэтажное здание автомобильной мойки соответствует разрешению на проведение строительно-монтажных работ №2/2002, кроме того, строительство нового здания на месте этого объекта, или реконструкция объекта не выполнялись.

В связи с наличием между сторонами разногласий, относительно законности постройки на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413612:8, определением суда от 08.02.2018 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Горпроект» Щипалкину В.П.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.07.2018, согласно выводам которого одноэтажное здание автомобильной мойки лит. А, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; на земельном участке, принадлежащем ответчику, выполнены работы по строительству двух одноэтажных зданий и капитальный ремонт с элементами реконструкции здания автомобильной мойки (кадастровый 59:01:4413612:8).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 09.07.2018, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экологическая лаборатория» 2018 года, согласно выводам которого установление границ санитарно-защитной зоны для спорного объекта не требуется.

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на обследуемом земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, отсутствуют объекты, которые возможно признать самовольными постройками, а также принимая во внимание отсутствие доказательств строительства новых объектов на месте здания автомойки или реконструкции объекта, на проведение которой требуется разрешение на строительство (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о сносе самовольной постройки.

Отклоняя ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов Администрации в публично-правовой сфере, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки или продолжение работ, кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства о том, что иск не связан с нарушением гражданского права конкретного лица. Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие действий ответчика нормам публичного права и угрозе интересам неопределенного круга лиц, Администрацией в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации о том, что разрешение на строительство от 08.01.2002 № 2/2002 было выдано на временную автомобильную мойку, однако такая мойка снесена и на земельном участке расположены новые объекты, подлежат отклонению.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что строительство автомобильной мойки осуществлялось на основании разрешения Инспекции архитектурно-строительного надзора от 08.01.2012 № 2/2002, при этом в настоящее время здание автомойки соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте здания и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о наличии на земельном участке ответчика самовольной постройки, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 по делу № А50-31137/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова