Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А43-35542/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир                                            

«16» августа 2024 года                                              Дело № А43-35542/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу №А43-35542/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области судебных расходов в сумме 21 000  руб. и с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области судебных расходов в сумме 21 000 руб.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекции) от 18.10.2022 № 4782 и о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление).

Управление решением от 08.12.2023 №09-11-3Г/04244@ отменило решение налогового органа.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 30.01.2024 прекратил производство по делу №А43-35542/2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции и Управления судебных расходов в размере 21 000 рублей с каждого.

Определением от 07.06.2023 арбитражный суд взыскал с Инспекции и Управления судебные расходы в размере 3500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что сумма взысканных судебных расходов с Инспекции и Управления в размере  7000 рублей не соответствует проделанному представителем предпринимателя объему работы; не соответствует как стоимости оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, так и положениям Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от 05.04.2023.

Управление и Инспекция в апелляционных жалобах ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывают, что ФИО1, пропустив все возможные процессуальные сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для досудебного урегулирования спора, инициировал судебный процесс, не дожидаясь решения Управления, которым были восстановлены его нарушенные права, для взыскания судебных расходов, несение которых он мог бы избежать, воспользовавшись правами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. Считает, что представителем предпринимателя ФИО2 проделана однотипная работа по составлению 13 исковых заявлений, описательные части обжалуемых им решений Инспекции содержат аналогичные обстоятельства и доводы, которые рассматривались в Арбитражном суде Нижегородской области. В рамках каждого дела налогоплательщиком заявлены судебные расходы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания услуг № 10/2024 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ и изучение представленных заказчиком документов в рамках привлечения его к ответственности на основании решения Инспекции от 18.10.2022 №4782; проведение консультации заказчика на основе анализа решения Инспекции от 18.10.2022 №4782; подготовка жалобы в Управление по Нижегородской области на решение Инспекции по Нижегородской области от 18.10.2022 №4782; подача жалобы в Управление на решение Инспекции от 18.10.2022 №4782; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в случае подачи иска об оспаривании решения налогового органа; совершение иных процессуальных и (или) юридических действий в интересах заказчика, в том числе в случае судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 42 000 рублей.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 02.04.2024 следует, что исполнитель подготовил жалобу в Управление, стоимость данных услуг составила 10 000 рублей; провел анализ и изучение представленных заказчиком документов в рамках привлечения его к ответственности на основании решения налогового органа, стоимость данных услуг составила 5 000 рублей; проконсультировал заказчика на основании обжалуемого решения налогового органа, стоимость данных услуг составила 3 000 рублей; составил заявление, поданное в суд, стоимость данных услуг составила 10 000 рублей; подготовил ходатайство от 12.12.2023 о приобщении документов к материалам дела, стоимость данных услуг составила 2000 рублей; подготовил ходатайство об отказе от иска, стоимость данных услуг составила 2000 рублей; осуществил представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в судебном заседании 24.01.2024 и после перерыва – 29.01.2024, стоимость данных услуг составила по 5000 рублей. Стоимость услуг составила 42 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов предпринимателем  представлены договор возмездного оказания услуг от 01.04.2024 № 10/2024, счет на оплату от 01.04.2024 № 8589958, чек от 01.04.2024 на сумму 42 000 рублей.

Таким образом, факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела  в заявленном размере, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что интересы предпринимателя в рамках настоящего дела в суде первой инстанций представлял ФИО2, который принял участие одном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 24.01.2024, продолженном после перерыва 29.01.2024. Также указанный представитель подготовил и направил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании решения налогового органа и бездействия Управления незаконными, ходатайство от 12.12.2023 о приобщении к материалам дела копии документа подтверждающего уплату госпошлины, заявление об отказе от заявленных требований.

Исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая, что данные расходы документально подтверждены, соотносимы с рассматриваемым делом и с учетом положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от 05.04.2023, составляют разумный предел связанный с затратами представителя на подготовку процессуальных документов и представление интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в том числе за подготовку жалобы в Управление, за подготовку заявления в суд и за участие в судебном заседании (с Управления 3500 рублей и с Инспекции 3500 рублей).

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что не подлежат взысканию с Инспекции и Управления расходы связанные с подготовкой ходатайства от 12.12.2023 о приобщении к материалам дела доказательств уплаты, поскольку подобное ходатайство носит не процессуальный, а организационный характер.

Также верно указано судом, что не подлежат взысканию с Инспекции  и Управления расходы, связанные с изучением представителем представленных ему заказчиком документов и консультированием заказчика, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10 консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Осуществление исполнителем указанных действий входят в состав услуг по составлению заявления подаваемого в суд. Указанные услуги выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате.

Кроме того судом при снижении суммы заявленных расходов судом учтено, что содержание апелляционной жалобы и поданного в суд заявления является идентичным, соответственно подготовка заявления в суд не требовала дополнительных затрат времени представителю на изучение судебной практики. Также учтено, что присутствие представителя в судебном заседании в целях поддержания заявления об отказе от требований не носило обязательный характер, а представитель предпринимателя проделал однотипную работу по 12 заявлениям, направленным в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судом также правомерно принято во внимание, что заявление предпринимателя фактически не рассматривалось; производство по заявлению прекратилось по заявлению ФИО1 в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца еще до проведения предварительного судебного заседания по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изначально спор возник по вине самого предпринимателя, который, находясь на упрощенной системе налогообложения, подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, явившуюся предметом проверки, по результатам которой принят оспариваемое решение. Оспариваемое решение Инспекции отменено Управлением совсем не по тем основаниям, которые указаны в жалобе и заявлении, с которым предприниматель обратился в суд. При этом Инспекция, обладая информацией, что ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, приняла оспариваемое решение, в связи с чем сумма судебных расходов в размере 7 000 рублей соразмерна как трудозатратам представителя, так и процессуальному поведению сторон.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу №А43-35542/2023  оставить без изменения.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.


Судья                                                                                             Т.В. Москвичева