Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А24-2968/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2968/2025
г. Петропавловск-Камчатский
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт»                          (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях       

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2024 № 3 (сроком по 31.12.2025), удостоверение рег. номер ВСО № 032166, диплом              № 135024 4309398;

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.07.2025 б/н (сроком на 1 год), диплом БВС                     № 0263239;

от третьего лица:

не явились,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее – лицо, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ЧОО «Гарт», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» (далее – третье лицо, ГБУЗ «КККВД»).

ГБУЗ «КККВД» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечило. К судебному заседанию указанное лицо направило письменное мнение с приложенными документами, которое в порядке статьи 66 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «ЧОО «Гарт» судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание). Представитель указанного лица в назначенное время к онлайн-заседанию подключился.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайство о вызове в судебное заседание охранника ФИО3 для дачи пояснений в настоящем судебном заседании не поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, с учетом позиции представителя заявителя, определил ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание охранника ФИО3 для дачи пояснений оставить без рассмотрения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2025 в 14:00 Управлением Росгвардии по Камчатскому краю по результатам рассмотрения материалов, полученных в рамках контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник», проведенного на основании распоряжения от 17.01.2025 № 5-Рп, установлены нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, отраженные в акте проверки объекта от  0406.2025.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1)      04.06.2025 в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1),   подпункта   «г»   пункта   10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), пункта 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.06.2019 № 387 (далее – Порядок № 387), ООО «ЧОО «Гарт» к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ГБУЗ Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер, расположенном по адресу: <...>, допущен частный охранник ФИО3, не прошедший плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

2)      04.06.2025 в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, п.п. «г» п. 3 Положения № 498, к осуществлению охранных услуг на объекте ГБУЗ КККВД допущен частный охранник ФИО4, не имеющий личной карточки охранника ООО «ЧОО «Гарт»;

3)      в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 8 Положения № 498, ООО «ЧОО «Гарт» на объекте охраны ГБУЗ КККВД не обеспечило наличием должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов (должностная инструкция отсутствовала).

По факту выявленных правонарушений Управлением Росгвардии по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2025 № 41ЛРР023250625000018, действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «ЧОО «Гарт» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что часть вменяемых Обществу эпизодов подпадает под диспозицию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а часть эпизодов - под часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (по части 4 - грубое нарушение).

Субъектом правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением, грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, является грубое нарушение лицензируемого вида деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 1 статьи 11 Закона 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон № 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ).

Согласно пункта 10 Положения № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

– охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

– нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

– неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

– иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

– возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

– человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как установлено судом, ООО «ЧОО «Гарт» имеет лицензию от 28.04.2016 на осуществление частной охранной деятельности, регистрационный номер которой                  Л056-00106-27/00032608.

Исследовав обстоятельства выявления административным органом вменяемого нарушения, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 16 Закона № 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 5 Порядка № 387 установлена периодичность проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Порядка № 387 первичные периодические проверки в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, проводятся в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки. Плановые периодические проверки в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, проводятся один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются оказание охранных услуг работником частной охранной организации не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как следует из материалов дела, в    ходе    проверки    сведений    о    лицензиате,    его    сотрудниках, находящихся в лицензионном, контрольно-наблюдательном деле, а также сверки сведений сервиса централизованного учета оружия «Росгвардия», установлено, что сотрудник ООО «ЧОО «Гарт» ФИО3 периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств по состоянию 04.06.2025 не прошел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Обществом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 2) В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Из материалов дела усматривается, что ходе проверки сведений о лицензиате, его сотрудников, сверки сведений сервиса централизованного учета оружия «Росгвардия» установлено, что по состоянию на 04.06.2025 у ФИО3, отсутствует личная карточка частного охранника ООО «ЧОО «Гарт».

С учетом изложенного вывод административного органа о нарушении Обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498, является правильным, в действиях Общества усматривается нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

3) В силу части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 8 Положения № 498, лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных положений ООО «ЧОО «Гарт» на объекте охраны ГБУЗ КККВД не обеспечило наличием должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов (должностная инструкция отсутствовала), в связи с чем Обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 25.06.2025 № 41ЛРР023250625000018, объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6 и другими доказательствами подтверждается тот факт, что ООО «ЧОО «Гарт» при осуществлении частной охранной деятельности допущены нарушения вышеуказанных лицензионных требований.

            Возражая против заявленных требований, Общество сообщает суду о том, что 04.06.2025 от ГБУЗ КККВД (Заказчик) в адрес ООО «ЧОО «Гарт» (Исполнитель) поступила претензия о том, что 04.06.2025 Исполнитель не приступил к выполнению условий Контракта на оказание услуг физической охраны помещений и территории ГБУЗ КККВД от 03.06.2025 № 18а-25 (Контракт), о причинах невыполнения условий Контракта Исполнитель не известил Заказчика. По результатам рассмотрения претензии ООО «ЧОО «Гарт» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что охранной организацией действительно с начала оказания услуг не были выставлены для охраны объекта Заказчика охранники, не представлены Заказчику документы, предусмотренные техническим заданием к контракту. Охранник ФИО3 не работает в ООО «ЧОО «Гарт», охранную деятельность от Исполнителя никогда не осуществлял. В его удостоверении частного охранника имеются записи, что он работает в охранных организациях г. Петропавловска - Камчатского. Общество полагает, что охранник был привлечен Заказчиком самостоятельно к охранной деятельности на этот объект в целях недопущения отсутствия охраны. В материалах дела имеется объяснение самого ФИО3, из которого следует, что место его работы ООО «ОО «Беркут», проживает в г. Петропавловске-Камчатском, он приступил к охране объекта, не имея личной карточки охранника ООО «ЧОО «Гарт», периодическую проверку не проходил. Информация, кем он был привлечен к оказанию охранных услуг, в материалах дела отсутствует. Таким образом, ООО «ЧОО «Гарт» 04.06.2025 не обеспечил охрану объекта Заказчика, что повлекло в дальнейшем расторжение указанного контракта. О том, кого именно Заказчик привлекал к охране объекта в даты отсутствия охраны ООО «ЧОО «Гарт», Исполнитель не проинформирован.  В этой связи Общество полагает, что оснований для привлечения ООО «ЧОО «Гарт» к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

            Судом установлено, что 03.06.2025 между ГБУЗ «КККВД» (заказчик) и ООО «ЧОО «Гарт» (исполнитель) заключен контракт № 18а-25, по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать охранные услуги защиты: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

            Пунктом 1.2.  предусмотрено, что срок оказания услуг: с даты заключения по 18-00 часов 31.06.2026.

            Согласно пункту 1.3. контракта с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему Контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение                       № 4 к настоящему Контракту).

Место оказания услуг: 683024, <...> (стационарное отделение); 683006, <...> (поликлиника) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» (пункт 1.4. контракта).

05.06.2025 в ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю от и ООО «ЧОО «Гарт» поступило уведомление о начале оказания охранных услуг на основании контракта № 18а-25 от 03.06.2025 по адресу: <...>, начиная с 04.06.2025. Одновременно указано, что охрана будет осуществляться сотрудниками частной охранной организации в количестве 1 человек в смену, с режимом работы «Дневной пост № 1 (с понедельника по пятницу с 8:00 до 18:00 (10 час)».

05.06.2025 от ООО «ЧОО «Гарт» поступило уведомление об окончании оказания охранных услуг на основании контракта № 18а-25 от 03.06.2025 по адресу: <...>, начиная с 05.06.2025.

10.06.2025 сторонами подписано соглашение о расторжении названного контракта с 10.06.2025 по соглашению сторон, без принятых сторонами обязательств по контракту, вступающее в силу согласно одноименной дате (пункты 1, 2 соглашения).

В письменном мнение ГБУЗ «КККВД» от 18.08.2025 пояснил, что по итогам проведения электронного аукциона между ООО «ЧОО «Гарт» и ГБУЗ КККВД был заключен контракт на оказание услуг физической охраны помещений и территории ГБУЗ КККВД» от 03.06.2025 № 18а-25. Согласно условиям Контракта ООО «ЧОО «Гарт» должен был на следующий день после подписания Контракта в БИС в сфере закупок направить своих сотрудников на объекты ГБУЗ КККВД. 04.06.2025 на объекте: ул. Кавказская, дом 26, г.Петропавловск-Камчатский частный охранник ООО «ЧОО «Гарт» отсутствовал. На объект, расположенный по ул. Лукашевского, дом 3, от ООО «ЧОО «Гарт» прибыл сотрудник ФИО3 При проведении проверки Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю объектов, находящихся под охранной ООО «ЧОО «Гарт»,                    ФИО3 не предоставил должностную инструкцию и иные документы, предусмотренные условиями контракта. 10.06.2025 контракт «оказание услуг физической охраны помещений и территории ГБУЗ КККВД» от 03.06.2025 № 18а-25 был расторгнут по соглашению сторон, без принятых сторонами обязательств по Контракту.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы общества отклоняются судом как противоречащие материалам дела, которые опровергаются, в том числе, объяснениями как самого охранника ФИО3 от 04.06.2025, так и секретаря ГБУЗ «КККВД» ФИО5, подтвердивших то, что 04.06.2025 (в период оказания охранных услуг по контракту  № 18а-25 от 03.06.2025) в здание охраняемого объекта, расположенного по адресу Лукашевского, д.3, ФИО3 прибыл на пост охраны для осуществления охранных функций.

Таким образом, непосредственно фактом прибытия ФИО3 на объект ГБУЗ «КККВД», подтверждается факт осуществления охранных услуг на объекте учреждения здравоохранения от имени ООО «ЧОО «Гарт», поскольку указанный охранник находился на этом объекте именно в тот период, в который общество обязалось оказывать охранные услуги третьему лицу по  контракту № 18а-25 от 03.06.202, несмотря на отсутствие официальных трудовых отношений ФИО3 с ООО «ЧОО «Гарт».

При этом отсутствие трудового договора не свидетельствует, что ФИО3 действовал самостоятельно.

Факт самого прибытия указанного охранника на объект третьего лица подтверждает его трудоустройство в качестве охранника в ООО «ЧОО «Гарт».

В данном случае суд признает, что Общество несет ответственность за действия ФИО3, так как действия ООО «ЧОО «Гарт» как юридического лица опосредованы и выражаются в действиях указанного сотрудника.

Соответственно, несмотря на то, что ФИО3 является работником                     ООО ОО «Беркут» именно на Обществе лежит обязанность соблюдения лицензионных требований указанными лицами при осуществлении охранных функций от имени                     ООО «ЧОО «Гарт».

В связи с этим объяснительная ФИО3, из которого следует, что местом его работы является ООО «ОО «Беркут», не опровергает наличие в деянии Общества события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом уведомление об окончании оказания охранных услуг (вх. № 990) поступило в адрес Управления 05.06.2025, то есть после того, как сотрудниками Росгвардии был проверен вышеуказанный объект охраны, что свидетельствует о том, что ООО «ЧОО «Гарт» направило уведомление об окончании охранных услуг в  целях избежания ответственности за нахождение на объекте третьего лица сотрудника охраны без личной карточки охранника и не прошедшего плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Кроме того, исходя из условий контракта, а также принимая во внимание содержание претензии ГБУЗ «КККВД» от 04.06.2025 № 604, Общество, в силу пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.14 Контракта Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием; по требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 , подпунктом "ж" пункта 10 и подпунктом "б" пункта 11 Положения. № 498; незамедлительно предоставлять Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес Исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии; разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг; выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом.

Между тем вышеуказанные условия контракта Обществом не выполнены, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнут документально факт не  оказания его сотрудником охранных услуг на момент проверки лицензирующим органом на объекте, принадлежащем ГБУЗ «КККВД».

Доказательств того, что указанный охранник прибыл на пост по инициативе заказчика также в материалы дела не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, для цели определения виновности Общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

В рассматриваемой ситуации, ООО «ЧОО «Гарт», получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, Обществом не представлено. Наличие объективных причин невозможности соблюдения указанных требований не установлено.

Поскольку общество имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг охраны, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Гарт» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3  и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения охранной организации к административной ответственности судом не установлено, поскольку лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в области предпринимательской деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоП РФ.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания. При этом законом не предусмотрена возможность выбора лицом, привлекаемым к административной ответственности, меры наказания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Как установлено частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

В рассматриваемом случае совершенные Обществом административные правонарушения, предусмотренные частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  выявлены в ходе проведения одной проверки на основании распоряжения Управления от 17.01.2025 № 5-Рп.

Согласно пункту 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Гарт» по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «Малое предприятие» с 10.08.2020, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассматривая вопрос о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае, суд пришел к выводу о том, что основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку Обществом допущено, в числе прочего, грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности (к осуществлению охранных услуг допущен сотрудник, не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств), что может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд, руководствуясь частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить ООО «ЧОО «Гарт» наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере                  с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 20.08.2025 допущена опечатка в его вводной части, а именно: при перечислении состава лиц, участвующих в деле, помимо заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, не указано третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2025, поскольку это не изменяет его содержания, в котором во вводной части в составе лиц, участвующих в деле должно быть указано третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: «государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть настоящего решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом опечатки.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680020, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000  рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Управление Росгвардии по Камчатскому краю, л/с <***>) 

Счет получателя: 03100643000000013800 в Отделении Петропавловск-Камчатский//         Управление Федерального Казначейства по Камчатскому краю;

Кор. счет: 40102810945370000031

ИНН <***>

КПП 410101001

ОКТМО 30701000

БИК 013002402

КБК 18011601141010001140

УИН 18011641250625000189

Подлинный документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                В.М. Тюшнякова