Решение от 24 января 2022 г. по делу № А50-31457/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31457/2020
г. Пермь
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Добрянский детский сад № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618740, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614113, <...>)

о взыскании 29 747 руб. 19 коп.

третье лицо: ИП ФИО2,

по встречному исковому заявлению ООО «ПИК» к МБДОУ «Добрянский детский сад № 21» о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения,


при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 05-05/1, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.10.2019, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Добрянский детский сад № 21» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по гражданско-правовому договору от 26.06.2020 №129/20 на капитальный ремонт инженерных коммуникаций в МБДОУ «Добрянский детский сад №21» в сумме 29 747 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Добрянский детский сад № 21» задолженности за выполненные работы в сумме 202 965 руб. 32 коп., пени в сумме 3447 руб. 03 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 315 280 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что в процессе выполнения работ были выявлены многочисленные нарушения в подготовке и утверждении проектной документации и локально-сметных расчетов, о чем Заказчику были направлены соответствующие письма; без внесения изменения в проектную документацию и локально-сметные расчеты выполнить работы в полном объёме в установленный срок было невозможно. Кроме того, ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, со встречными исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что им были предприняты все возможные действия, направленные на устранение замечаний Подрядчика; обязательства по договору выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем Заказчик был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Третье лицо представило отзыв по делу. Указывает, что 25.12.2020 между МБДОУ «Добрянский детский сад № 21» и ИП ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор № 275/20 на капитальный ремонт инженерных коммуникаций МБДОУ «Добрянский детский сад № 21». Ремонт МБДОУ «Добрянский детский сад № 21». Работы выполняются поэтапно, в соответствии с графиком производства работ. Работы капитальному ремонту инженерных коммуникаций выполняются в соответствии с проектной документацией шифр 12-08/2019, разработчик ООО «Проект-престиж». В соответствии с проектной документацией работы включают в себя ремонт систем отопления, вентиляции, водопровода, канализации и электромонтажные работы. Часть работ по проекту была выполнена предыдущим подрядчиком - ООО «Пик», а именно, был выполнен демонтаж системы отопления, водопровода и канализации. В связи с демонтажем системы отопления, к моменту начала работ ИП ФИО2 здание промерзло, что привело к размораживанию и непригодности к дальнейшему использованию теплового узла и узла учета ХВС расположенного в подвале здания, а так же промерзанию стен здания и плит, перекрытия и покрытия. В настоящее время работы по договору не завершены, что связано в том числе с возникновением дополнительных работ в связи с действиями предыдущего подрядчика (ремонт теплового узла, монтаж узла ХВС). Работы выполнялись другой подрядной организацией и оказали влияние на срок подключения здания к отоплению. В настоящее время система отопления в здании полностью запущена и функционирует. Выполнение работ по данному направлению потребовало внесения изменений в проектную документацию. Изменения были внесены в соответствующие сроки. Работы по вентиляции, водопроводу и канализации не завершены, поскольку параллельно выполняется текущий ремонт. Задержка текущего ремонта также напрямую связана с работами по системе отопления. После его запуска потребовалось время для разморозки и просушки здания, которое долгое время находилось без отопления. После его завершения, завершатся работы по капитальному ремонту. Для выполнения электромонтажных работ также потребовалось внесение изменений в проектную документацию, что привело к увеличению цены контракта и сроков сдачи данных видов работ. В связи с изменением проектной документацией потребовалось внесение изменений в локальные сметные расчеты, стоимость работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций увеличилась на 10% и составила 6 550 192,00 руб. Полностью выполнены и сданы работы на сумму 4 716 230,47 руб., то есть 72% работ полностью выполнены и сданы. Работы оплачены Заказчиком своевременно. Третье лицо сообщило, что внесение изменений в проект повлекло увеличение стоимости работ по капитальному ремонту. Увеличение стоимости составило 10%, что не противоречит условиям контракта и законодательству; выполнение работ по проекту возможно и проведено на 72%, в связи с некоторыми сложностями, связанными действиями предыдущих подрядчиков и проектной организации, сроки работ затянулись и не сданы своевременно; Заказчик - МБДОУ «Добрянский детский сад № 21» полностью выполняет свои обязательства по договору, так, регулярно проводятся совещания, на которых обсуждаются все проблемные вопросы, которые решаются в рабочем порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №129/20 на капитальный ремонт инженерных коммуникаций в МБДОУ «Добрянский детский сад №21» (ИКЗ 203591401446059140100100190010000243) (далее – договор, контракт), по условиям которого (пункт 1.1.)Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций в МБДОУ "Добрянский детский сад № 21" (далее - работа, объект) и сдать результат работ Заказчику в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором.

Объем, содержание работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также иной технической документацией, предусмотренной Договором (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 1.4 договора место выполнения работ: 618740, <...>.

В соответствии с пп. 2.1, 2.3 договорацена договора является твердой, составляет 6305600,00 рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно п.2.7 договора Заказчик оплачивает выполненные по Договору (этапу) работы на основании КС-2, КС-3, подтверждающих выполненные работы в пределах цены Договора безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке по Этапу выполнения работ (Приложение № 4 к Договору - График оплаты).

Истец ссылается на то, что работы в полном объеме Подрядчиком не выполнены, общая стоимость выполненных работ составила 129 713 руб. 49 коп., выполненные работы оплачены, стоимость невыполненных работ составила 6 175 886 руб. 51 коп.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и невыполнением работ в полном объёме 07.09.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение получено Подрядчиком 11.09.2020. Истец указывает, что договор считается расторгнутым 28.09.2020.

Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Срок рассмотрения требования и уплаты штрафа, пеней и неустоек 10 (десять) календарных дней с момента получения требования. Уплата штрафа, пени и убытков производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный в требовании.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.6 договора).

Согласно п. 6.7 договора за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается, определенной в следующем порядке:

- 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 315280,00 рублей.

Истец направил ответчику требование об уплате пени от 07.09.2020 №05-05/203, в котором потребовал оплатить пени за нарушение срока выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение договора (невыполнение работ в полном объеме).

Истец направил в адрес КИВИ Банка (акционерное общества) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (от 10.09.2020 №05-05/2016), потребовал оплатить денежные средства по банковской гарантии, предоставленной Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, в размере штрафа по договору - 315 280 руб. 00 коп.

Гарант - КИВИ Банк (акционерное общества) произвел оплату по банковской гарантии в сумме 315 280 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 6347 от 19.10.2020.

Истец направил ответчику требование об уплате пени от 03.12.2020 №05-05/286, в котором потребовал оплатить пени за нарушение срока выполнения работ за период с 26.08.2020 по 28.09.2020 в сумме 29 747 руб. 19 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 29 747 руб. 19 коп.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность за выполненные работы в сумме 202 965 руб. 32 коп., пени в сумме 3447 руб. 03 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 315 280 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что выполнил до момента расторжения договора работы на сумму 202 965 руб. 32 коп., акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет на оплату были вручены Заказчику 14.12.2020. Работы на указанную сумму не оплачены.

Согласно п. 3.7 договора приемка выполненных работ (этапа работ, ее результата) осуществляется Заказчиком путем подписания документа о приемке в течение 3 (трех) рабочих дня со дня уведомления Подрядчиком о выполнении работ (этапа работ, результата) и предоставления документов, указанных в настоящем разделе Договора, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Истец по встречному иску ссылается на то, что Заказчик должен был принять выполненные работы в срок до 17.12.2020 включительно, и оплатить в срок до 16.01.2021 включительно.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.3 договора).

Размер пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 17.01.2021 по 11.05.2021 по расчету истца по встречному иску составляет 3447 руб. 03 коп.

10.09.2020 Заказчиком в адрес КИВИ Банка (АО) (Гаранта) было направлено требование об уплате денежной суммы в размере 315 280,00 руб. по банковской гарантии.

Гарант исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства в сумме 315 280,00 руб. на счет Бенефициара. Бенефициар, в свою очередь, выставил требования Принципалу. Принципал перечислил денежные средства в сумме 315 280,00 руб. Гаранту, что подтверждается платежными поручениями №1461 от 20.11.2020, №1566 от 18.12.2020, №1460 от 20.11.2020, №1352 от 30.10.2020, №1353 от 30.10.2020, № 1565 от 18.12.2020.

В качестве обоснования требования о взыскании денежных средств в сумме 315 280,00 руб. Заказчик ссылался на пункт 6.7 договора, которым установлен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 315 280,00 руб.

По мнению истца по встречному иску, Заказчик неправомерно выставил штраф и получил денежные средства по банковской гарантии, так как со стороны Подрядчика отсутствует факт неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Истец по встречному иску ссылается на выявление в процессе выполнения работ недостатков проектной документации и локально-сметных расчетах, в адрес Заказчика Подрядчиком были направлены письма от 24.07.2020 исх.№286, от 03.08.2020 исх.№302 с указанием таких недостатков.

Истец по встречному иску указывает, что без внесения изменений в проектную документацию и локально-сметные расчеты выполнить работы в полном объеме и закончить их в установленный срок было невозможно. Подрядчик неоднократно уведомлял об этом Заказчика, просил внести изменения в техническую документацию, однако никаких действий со стороны Заказчика предпринято не было; часть работ невозможно было выполнить без предварительного выполнения работ по отделочным работам и чистовой отделке, производимых одновременно на этом же объекте другим подрядчиком (ООО «Паномир») по другому Контракту: гражданско-правовой договор № 144/20 на ремонт МБДОУ «Добрянский детский сад № 21», ИКЗ: 203591401446059140100100180010000244 от 10.07.2020, что приводило к приостановке работ и нарушению сроков выполнения работ.

06.07.2020 в адрес Заказчика было направлено письмо №237, в котором Подрядчик уведомил, что вынужден с 07.07.2020 приостановить выполнение работ в связи с тем, что капитальный ремонт инженерных коммуникаций должен выполняться совместно с отделочными работами, так как многие работы по инженерным сетям и отделочным работам пересекаются между собой. При выезде на объект (29.06.2020) со слов Заказчика, в данный момент идет подписание контракта с другим подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании садика. В указанном письме Подрядчик обратил внимание, что при капитальном ремонте учтены работы по монтажу оборудования, монтаж которого должен производится после чистовой отделки, также электрический кабель идет по стенам в кабель-каналах, исходя из этого указал, что, когда начнутся отделочные работы, кабель будет поврежден и ответственность за это никто не понесёт, что влечет за собой повторная прокладка кабеля, либо исправления повреждения за счет Подрядчика в рамках гарантийных обязательств. Также Подрядчик указал, что срок выполнения работ (60 календарных дней со дня подписания договора) по капитальному ремонту инженерных коммуникаций необходимо продлить в связи с тем, что работы по инженерным коммуникациям совмещаются с отделочными работами, однако срок предстоящих отделочных работ составляет 90 календарных дней.

В письме от 24.07.2020 №286 Подрядчик также сообщал о приостановке работ с 25.07.2020 в связи с недостатками проектной документации и локально-сметных расчетов и необходимостью внесения дополнительных работ в локально-сметные расчеты.

Письмом от 03.08.2020 №302 Подрядчик также указывал на несоответствие проектной документации и локально-сметных расчетов и на необходимость внесения дополнительных работ в локально-сметные расчеты.

Также Подрядчиком в адрес Заказчика направлялись письма от 24.08.2020 №334 и от 26.08.2020 №343 с требованиями о внесении необходимых дополнительных работ в локально-сметные расчеты.

Истец по встречному иску ссылается на то, что, Заказчик отвечал на письма Подрядчика формально, и не внес изменения в локально-сметные расчеты и проектную документацию, в результате чего Подрядчик не смог выполнить работы в полном объеме. Работы выполнены частично на сумму 467 563 руб. 53 коп., из них подписанные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.07.2020 на сумму 129 713 руб. 49 коп., а также 21.08.2020 направленные в адрес Заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 337 850 руб. 04 коп. (не подписаны Заказчиком).

Истец по встречному иску также указывает, что в проектную документацию не были внесены необходимые изменения, указанные в письмах Подрядчика, от Заказчика пришел ответ, что замечания устранены в проектной документации, однако по факту изменения коснулись только корректировки планов прокладки сетей, без внесения изменений в спецификации и в локальные сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью проекта.

Истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску претензии с требованиями об оплате фактически выполненных работ, а также суммы неосновательного обогащения.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ для муниципальных нужд, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт частичного выполнения Подрядчиком работ в рамках договора.

Ответчик по встречному иску не оспаривает потребительскую ценность фактически выполненных Подрядчиком работ, а также наличие и размер задолженности перед истцом по встречному иску, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 202 965 руб. 32 коп., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в сумме 202 965 руб. 32 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено право Подрядчика взыскать с Заказчика пени за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца по встречному иску, размер пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 17.01.2021 по 11.05.2021 составляет 3447 руб. 03 коп.

Контррасчет неустойки (пени) ответчиком по встречному иску суду не представлен, требование о взыскании пени ответчик по встречному иску не оспаривает.

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ ответчик по встречному иску не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки (пени) в сумме 3447 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Возражая по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 280 руб. 00 коп, ответчик по встречному иску ссылается на то, что Подрядчику было предъявлено требование об уплате штрафа на основании пункта 6.7 договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору, а именно, невыполнением работ в полном объеме. Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с принятием им соответствующего решения от 07.09.2020 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Ответчик по встречному иску указывает, что Подрядчик приступил к выполнению работ с 21.07.2020, то есть спустя месяц с момента заключения договора. На протяжении всего периода действия договора, в том числе в период с 27.06.2020 по 21.07.2020, Подрядчик регулярно направлял в адрес Заказчика письма о приостановлении работ по договору. Приостановление работ Подрядчик мотивировал следующими обстоятельствами:

1.Капитальный ремонт должен выполняться совместно с текущим ремонтом.

2.В проектно-сметной документации учтены не все работы и материалы, необходимые для выполнения работ.

3.Технические вопросы, связанные с проектной документацией.

4.Проектная документация не передана по акту приема-передачи «в производство работ».

5.Контрактом предусмотрен график оплаты этапов выполненных работ, согласно которому для получения средств необходимо выполнения большого объема работ. Ответчик настаивал на дроблении этапов на более мелкие этапы (подэтапы).

Ответчик по встречному иску указывает, что все вопросы, поступавшие от Подрядчика, прорабатывались Заказчиком, замечания устранены, а именно, организовывались и проводились совещания, на которые приглашались представители Подрядчика, представители организации, осуществляющей текущий ремонт - ООО «Наномир», представители МКУ «Управление капитального строительства», осуществляющей строительный контроль за ходом выполнения работ со стороны МБДОУ «Добрянский детский сад № 21». В целях урегулирования вопроса об отсутствии тех или иных материалов и работ в локально-сметных расчетах, Подрядчику неоднократно предлагалось составить комиссионный акт осмотра и предоставить локально-сметные расчеты.

Ответчик по встречному иску также отметил, что при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт инженерных коммуникаций МБДОУ «Добрянский детский сад № 21» проектно-сметная документация размещалась в открытом доступе, что позволяло ООО «ПИК» изучить ее на этапе подачи заявки. Во время приема заявок каких-либо запросов относительно аукционной и проектно-сметной документации не поступало.

Ответчик по встречному иску указывает, что в проектно-сметную документацию были внесены необходимые изменения, документация соответствует действующим нормативам. Информация по всем замечаниям, указанным в письмах ООО ПИК № 286 от 24.07.2020, № 309, 310 от 11.08.2020, направлялась в адрес ООО «ПИК» письмами № 05-05/166 от 11.08.2020, № 05-05/170 от 13.08.2020, № 05-05/171 от 13.08.2021, № 05-05/180 от 17.08.2020. Заказчиком предпринимались все действия, направленные на устранение всех замечаний Подрядчика. Соответствующие изменения внесены и в проектную документацию, и в договор. Подрядчику предлагалось продлить срок действия контракта, составить комиссионный акт осмотра и локальный сметный расчет, включающий в себя отсутствующие, по мнению подрядчика, материалы и работы.

В процессе рассмотрения спора ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия проектно-сметной документации обязательным нормам и правилам, определения возможности продолжения работ после обнаружения недостатков в проектно-сметной документации без корректировки (доработки) документации.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку, по мнению суда, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Основанием для предъявления Заказчиком требования об уплате штрафа явилось ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору, а именно, невыполнение работ в объёме, предусмотренном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у Подрядчика имелась возможность надлежащего выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, Заказчиком были учтены замечания Подрядчика, в проектно-сметную документацию внесены соответствующие изменения.

Судом также учитываются пояснения третьего лица (лицо, выполняющее в настоящее время работы, предусмотренные спорным договором), согласно которым выполнение работ по имеющейся проектно-сметной документации возможно.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в части объема выполненных работ.

Таким образом, у Заказчика имелись основания для предъявления Подрядчику требования об уплате штрафа, установленного пунктом 6.7 договора.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о применении к предъявленной Заказчиком неустойке (штрафу) статьи 333 ГК РФ и о снижении полученной Заказчиком суммы в качестве неустойки (штрафа) до разумных пределов. По мнению истца по встречному иску, сумма штрафа завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует возможному размеру убытков ответчика по встречному иску.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о несоразмерности полученного Заказчиком по банковской гарантии денежной суммы, составляющей сумму штрафа, последствиям нарушения обязательства и наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения ее размера.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в частности, соотношение размера штрафа и стоимости фактически выполненных работ, отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика по встречному иску существенных имущественных потерь, иного вреда, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000,00 руб.

Суд полагает, что штраф в сумме 100 000,00 руб. соответствует характеру допущенного Подрядчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика по встречному иску составляет 215 280,00 руб. (315 280,00 руб. – 100 000,00 руб.). и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании статей 333, 1102 ГК РФ.

Пунктами 6.5, 6.6 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца, размер пени за период с 26.08.2020 по 28.09.2020 составляет 29 747 руб. 19 коп.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании пени, ответчик ссылается на выявление в процессе выполнения работ недостатков проектной документации и локально-сметных расчетах, в адрес Заказчика Подрядчиком были направлены соответствующие письма, в которых были перечислены недостатки, выполнение работ приостанавливалось Подрядчиком. Ответчик указывает, что без внесения изменений в проектную документацию и локально-сметные расчеты выполнить работы в полном объеме и закончить их в установленный срок было невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Представленными в материалы дела письмами подтверждается уведомление Подрядчиком Заказчика о приостановлении выполнения работ.

При этом, как было указано выше, судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств были сделаны выводы о том, что у Подрядчика имелась возможность надлежащего выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, Заказчиком были учтены замечания Подрядчика, в проектно-сметную документацию были внесены соответствующие изменения. Несмотря на внесение изменений в проектно-сметную документацию, работы в полном объеме Подрядчиком не выполнены.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 6.5, 6.6 договора является обоснованным.

Ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки (пени) 29 747,19 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, принимая во внимание факт внесения Заказчиком изменений в проектно-сметную документацию после заключения договора, судом принято решение о снижении размера неустойки (пени) до 10 000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 42057 от 08.12.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в сумме 13 434 руб. 00 коп. по платежному поручению № 505 от 06.05.2021.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом отсутствия спора ответчиком по встречному иску в части задолженности в сумме 202 965 руб. 32 коп. и пени в сумме 3447 руб. 03 коп., и частичного удовлетворения исковых требований (встречный иск удовлетворен на 80,83%), с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 7137 руб. 62 коп.

Государственная пошлина в сумме 3721 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Судом произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Добрянский детский сад № 21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» взыскивается задолженность в размере 411 692 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5137 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Добрянскийдетский сад № 21» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Добрянский детский сад № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ООО «ПИК» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Добрянский детский сад № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 202 965 (двести две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 32 коп., пени в размере 3 447 (три тысячи четыреста сорок семь) руб. 03 коп., неосновательное обогащение в размере 215 280 (двести пятнадцать тысяч двести восемьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 434 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Добрянский детский сад № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 411 692 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 434 (девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина