Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А78-2470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2470/2021
г.Чита
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения № 29 от 18 декабря 2020 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Каскад плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТиЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «РСО «Тепловодоканал»: ФИО2 (руководителя ликвидационной комиссии), личность установлена по паспорту, полномочия проверены по выписке из ЕГРЮЛ (после перерыва);

от Забайкальского УФАС: ФИО3, по доверенности № 1 от 11 января 2021 года (до и после перерыва);

от третьих лиц:

от Администрации: ФИО4, по доверенности № 48 от 16 ноября 2020 года (после перерыва);

от ООО «Каскад плюс»: ФИО5, по доверенности № 01 от 01 февраля 2021 года (до и после перерыва);

от «ГАРАНТиЯ»: не было (извещено);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее – ООО «РСО «Тепловодоканал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения № 29 от 18 декабря 2020 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/6-21 от 01 февраля 2021 года.

Определениями суда от 18 марта и 24 мая 2021 года (т. 1, л.д. 1-2; т. 3, л.д. 19-21) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения «Могочинское» (далее – Администрация, заказчик), Общество с ограниченной ответственностью «Каскад плюс» (далее – ООО «Каскад плюс») и Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТиЯ» (далее – ООО «ГАРАНТиЯ»).

О месте и времени рассмотрения дела ООО «РСО «Тепловодоканал», Администрация и ООО «ГАРАНТиЯ» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

16 июня 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ООО «ГАРАНТиЯ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки отзыва на заявление.

17 июня 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ООО «РСО «Тепловодоканал» поступило ходатайство переносе судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайства заявителя и третьего лица об отложении судебного разбирательства (переносе судебного заседания), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения и вынес протокольное определение от 17 июня 2021 года об отказе в их удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным объявить в судебном заседании перерыв для предоставления третьему лицу возможности ознакомиться с материалами дела и представления письменной мотивированной позиции по существу заявленных требований, а также для обеспечения явки представителя заявителя, поскольку стороны не обосновали необходимость переноса судебного заседания по настоящему делу на более длительный срок.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 17 июня 2021 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24 июня 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

- 21 и 22 июня 2021 года через сервис «Мой арбитр» и по электронной почте от Администрации – ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников актов гидравлического испытания от 31 августа 2020 года, отзыва от 22 июня 2021 года на заявление с приложением копии отчета об отправке по электронной почте, копия журнала котельной БВГ на 22 листах (сохранен на материальный носитель);

- 24 июня 2021 года через сервис «Мой арбитр» ООО «ГАРАНТиЯ» – отзыв от 24 июня 2021 года на заявление, оригинал журнала котельной БВГ на 22 листах (сохранен на материальный носитель).

В судебном заседании 24 июня 2021 года представителем ООО «РСО «Тепловодоканал» для приобщения к материалам дела представлены дополнения к заявлению.

Названные документы приобщены к материалам дела, подлинники актов гидравлического испытания от 31 августа 2020 года и журнала котельной БВГ на 22 листах, представленные на обозрение суда в электронном виде, сохранены на материальные носители (CD-диски).

17 июня 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ООО «РСО «Тепловодоканал» поступили:

- ходатайство об обязании заявителя и третьего лица, ООО «ГАРАНТиЯ», предоставить на обозрение оригиналы актов гидравлического испытания от 31 августа 2020 года и журнала контроля температурного режима котельной БВГ;

- ходатайство о проведении экспертизы для постановки на разрешение эксперта следующего вопроса: какой фактический объем работ было необходимо провести на котельной БВГ для предупреждения чрезвычайной ситуации 30 октября 2020 года?

В связи с обозрением в ходе судебного заседания 24 июня 2021 года подлинников актов гидравлического испытания от 31 августа 2020 года и журнала котельной БВГ на 22 листах, представленных в электронном виде через сервис «Мой арбитр», представитель заявителя отозвал заявленное ходатайство об истребовании документов в части представления актов гидравлического испытания от 31 августа 2020 года, указав, что настаивает на ходатайстве об истребовании у ООО «ГАРАНТиЯ» оригинала журнала контроля температурного режима котельной БВГ в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельно ознакомиться с испрашиваемым журналом у третьего лица. Кроме того, ООО «РСО «Тепловодоканал» не обоснована необходимость ознакомления с журналом котельной БВГ в полном объеме, учитывая, что на обозрение суда представлены оригиналы 22 страниц журнала, имеющиеся в материалах рассмотрения жалобы о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с чем суд, руководствуясь статьей 159 АПК Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РСО «Тепловодоканал» об истребовании подлинника журнала контроля температурного режима котельной БВГ в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ООО «РСО «Тепловодоканал» ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК Российской Федерации суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Более того, суд отмечает, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из изложенного следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК Российской Федерации суд назначает экспертизу не по каждому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, характер спорных правоотношений, а также учитывая, что у суда при рассмотрении настоящего дела вопросы, требующие специальных знаний не возникают, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима судебная экспертиза, в связи с чем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства.

Более того, вопросы поставленные перед экспертной организацией, не имеют отношения к предмету заявленных требований. К тому же заявителем не представлены сведения об экспертной организации, которой необходимо поручить проведение экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом АПК Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Поэтому возражения по поводу отказа в назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК Российской Федерации, протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО «РСО «Тепловодоканал» о проведении судебной экспертизы отказал.

Представитель ООО «РСО «Тепловодоканал» доводы заявления и дополнений к нему поддержал и указал, что у Администрации не имелось правовых оснований для осуществления закупки у единственного поставщика. Фактически Администрация провела модернизацию котельной БВГ, поскольку произведена замена пяти котлов КВР 1.16 с ручной подачей топлива на 2 котла КВМ 2.5 с верхней загрузкой топлива, с заменой всего оборудования. Номинальная мощность котельной стала ниже утвержденной схемой теплоснабжения городского поселения «Могочинское», отсутствуют резервы тепловой мощности, резервы оборудования, а также проектная документация на перевооружение котельной БВГ, государственная экспертиза не проводилась.

По мнению заявителя, режим повышенной готовности введен Администрацией фиктивно, что подтверждается данными журнала о температурном режиме котельной БВГ (режим котельной не был нарушен, котельная работала только на двух котлах при постоянном резерве двух котлов). Заявитель полагает, что заказчик знал о наступлении обстоятельств с 31 августа 2020 года (даты проведения гидравлических испытаний котлов) и не предпринимал никаких действий, следовательно, такие обстоятельства не являлись чрезвычайными и непредотвратимыми, Администрация могла избежать наступления обстоятельств ввода режима повышенной готовности.

Представители Забайкальского УФАС, Администрации и ООО «Каскад плюс» доводы заявителя оспорили по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО «ГАРАНТиЯ» в письменном отзыве на заявление поддержало позицию антимонопольного органа.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

30 октября 2020 года Администрацией вынесено постановление № 796 «О вводе на территории котельной БВГ, ул. Березовая, 1а, г. Могоча городского поселения «Могочинское» режима «Повышенная готовность» (т. 1, л.д. 119-120), в соответствии с которым с 00 час. 01 мин. 31 октября 2020 года на территории котельной БВГ, ул. Березовая, 1а, г. Могоча городского поселения «Могочинское» объявлен режим «Повышенная готовность» с учетом проведенного комиссионного обследования котлов марки «ARCUSSOLIDA-1440 K» (КВМ-1,44К) в количестве 5 штук (заводские номера 3986, 3987, 3988, 3989, 3990) на котельной БВГ, ул. Березовая, 1а, г. Могоча городского поселения «Могочинское».

Режим «Повышенная готовность» и объектовый уровень реагирования установлен на срок до устранения причин, явившихся основанием для введения режима «Повышенная готовность».

03 ноября 2020 года между Администрацией (заказчик) и ООО «Каскад плюс» (подрядчик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 50-2020 на выполнение работ по установке котлов (реестровый № 3751200419120000057) (т. 1, л.д. 94-101).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке котельного оборудования и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4 Контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 23 ноября 2020 года (пункт 1.5 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта стороны согласовали цена контракта в размере 7 234 220,00 рублей.

19 ноября 2020 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба ООО «РСО «Тепловодоканал» (вх.№ 9708) на действия заказчика по заключению муниципального контракта без проведения конкурентного способа (т. 1, л.д. 92-93).

На основании приказа от 20 ноября 2020 года № 155 (т. 1, л.д. 102) антимонопольным органом в период с 27 ноября по 11 декабря 2020 года проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе Администрацией при заключении муниципального контракта.

Решением Забайкальского УФАС по результатам проведения внеплановой проверки № 29 от 18 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 45-48, 112-113) в действиях заказчика не выявлено нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «РСО «Тепловодоканал» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования ООО «РСО «Тепловодоканал» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «РСО «Тепловодоканал» таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 99 Закона № 44-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок (пункт 1 части 1).

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: заявлений, сообщений физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (подпункт а) пункта 2 части 15).

Ранее уже отмечалось, что 19 ноября 2020 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба ООО «РСО «Тепловодоканал» (вх.№ 9708) на действия заказчика по заключению муниципального контракта без проведения конкурентного способа (т. 1, л.д. 92-93).

На основании приказа от 20 ноября 2020 года № 155 (т. 1, л.д. 102) антимонопольным органом в период с 27 ноября по 11 декабря 2020 года проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе Администрацией при заключении муниципального контракта.

Таким образом, Инспекция Забайкальского УФАС обоснованно провела внеплановую камеральную проверку соблюдения законодательства о контрактной системе по обращению ООО «РСО «Тепловодоканал».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названным Законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно положениям статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков.

При этом осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Следовательно, для осуществления закупки по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ обязательно наличие двух условий в совокупности:

- закупка для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций);

- невозможность планирования осуществления закупки, то есть применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) определено, что чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций представляет собой комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения; режим функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - это определяемые в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под аварией понимается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесенного ущерба окружающей среде.

Как следует из материалов настоящего дела, ресурсоснабжающей организацией (ООО «ГАРАНТиЯ») проведена проверка готовности к отопительному периоду 2020-2021, в ходе которой котельная БВГ признана готовой к отопительному периоду, о чем 10 октября 2020 года составлен соответствующий акт № 38 (т. 2, л.д. 9).

В отношении котельной БВГ, <...> выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2020-2021 (т. 2, л.д. 8).

29 октября 2020 года ООО «ГАРАНТиЯ» направило в Администрацию письмо № 435 (т. 1, л.д. 127), в котором указало на частые остановки котлов из-за возникающих течей в топочной и конвективной частях котлов в котельной БВГ (<...> 1а) с начала отопительного периода 2020-2021. Производятся сварочные работы по устранению течей, но из-за конструктивных особенностей котлов не представляется возможным проведение качественного ремонта. Ввиду частых остановок котлов температура теплоносителя в сети не соответствует утвержденному графику температурного режима котельной.

30 октября 2020 года Администрацией проведен комиссионный осмотр котлов, установленных на котельной БВГ, в ходе которого выявлено несоответствие температурного режима, вызванного нерабочим состоянием котлов №№ 1, 2, 5 по причине порыва гидравлической части котлов и остановкой котла № 4 по причине протечки в гидравлической части (производился сброс воды): температура наружного воздуха составила -11ºС, фактическая температура на подаче составила +54ºС, фактическая температура на обратной трубе +50ºС, согласно температурному графику температура на подаче составляет +55ºС и на обратной трубе +47ºС. На момент проверки с котлов сняты облицовочные листы и теплоизоляционный слой. В сменном журнале с начала отопительного периода (с сентября 2020 года) зафиксированы случаи остановки котлов по причине протечек гидравлической части котлов для проведения сварочных работ.

В связи с чем комиссией сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации котлов ввиду угрозы возникновения чрезвычайной ситуации (нарушения температурного режима в помещениях отапливаемых жилых домов и центральной районной больницы) и необходимости замены котлов в кратчайшие сроки.

По результатам осмотра составлен акт от 30 октября 2020 года (т. 1, л.д. 128-130).

30 октября 2020 года Администрацией вынесено постановление № 796 «О вводе на территории котельной БВГ, ул. Березовая, 1а, г. Могоча городского поселения «Могочинское» режима «Повышенная готовность» (т. 1, л.д. 119-120), в соответствии с которым с 00 час. 01 мин. 31 октября 2020 года на территории котельной БВГ, ул. Березовая, 1а, г. Могоча городского поселения «Могочинское» объявлен режим «Повышенная готовность» с учетом проведенного комиссионного обследования котлов марки «ARCUSSOLIDA-1440 K» (КВМ-1,44К) в количестве 5 штук (заводские номера 3986, 3987, 3988, 3989, 3990) на котельной БВГ, ул. Березовая, 1а, г. Могоча городского поселения «Могочинское».

Режим «Повышенная готовность» и объектовый уровень реагирования установлен на срок до устранения причин, явившихся основанием для введения режима «Повышенная готовность».

На основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ между Администрацией (заказчик) и ООО «Каскад плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50-2020 на выполнение работ по установке котлов (реестровый № 3751200419120000057) от 03 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 94-101).

Как верно отмечает антимонопольный орган, Администрацией осуществлена процедура закупки у единственного поставщика с целью предупреждения наступления чрезвычайной ситуации (нарушения температурного режима в помещениях жилого фонда и центральной районной больницы в период отопительного сезона 2020-2021).

Доводы ООО «РСО «Тепловодоканал» о том, что Администрацией введен фиктивный режим повышенной готовности, поскольку режим котельной не нарушен, котельная работала только на двух котлах при постоянном резерве двух котлов, суд полагает необоснованным.

Согласно подпункту и) пункта 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ именно органы местного самоуправления самостоятельно вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт б) пункта 4 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ).

В рассматриваемом случае по результатам проведенного осмотра котлов, установленных на котельной БВГ, Администрацией обнаружено несоответствие температурного режима, вызванного нерабочим состоянием котлов №№ 1, 2, 5 по причине порыва гидравлической части котлов и остановкой котла № 4 по причине протечки в гидравлической части (производился сброс воды).

Проведение неоднократных сварочных работ всех пяти котлов по устранению течей в период с сентября по октябрь 2020 года подтверждается журналом котельной БВГ (т. 1, л.д. 135-160) и заявителем по существу не оспаривается.

В этой связи несостоятельным является довод ООО «РСО «Тепловодоканал» о нормальном функционировании котельной БВГ в отопительный период 2020-2021 и отсутствии нарушений режима котельной.

То обстоятельство, что согласно актам гидравлических испытаний котлов от 31 августа 2020 года (т. 2, л.д. 2-6) установленные на котельной котлы марки «ARCUSSOLIDA-1440 K» (КВМ-1,44К) заводские номера 3986, 3987, 3988, 3989, 3990 не выдержали испытания на прочность и герметичность, не подтверждает намерение Администрации провести закупку в отсутствие конкурентных процедур.

В пояснениях от 27 ноября 2020 года (т. 2, л.д. 7) Администрация отмечает, что в рамках подготовки к отопительному сезону 2020-2021 в котельной БВГ ресурсоснабжающей организацией проведена ревизия запорной арматуры, центробежных насосов, дымососов, дутьевых вентиляторов, чистка котлов, замена участка теплотрассы, организована работа по устранению выявленных неисправностей в котлах.

Более того, 10 октября 2020 года ООО «ГАРАНТиЯ» составлен акт № 38 о готовности котельной БВГ к отопительному периоду 2020-2021 (т. 2, л.д. 9), выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2020-2021 (т. 2, л.д. 8).

Непригодность котлов к использованию фактически была установлена после начала отопительного сезона при понижении внешних температур воздуха, что создало угрозу возникновения чрезвычайной ситуации при оказании услуг теплоснабжения жителям городского поселения и объектам социальной направленности.

Вопреки доводам заявителя, выполнение в рамках заключенного контракта работ по установке иного котельного оборудования (дымососов, циклонов ленточных конвейеров, загрузочных бункеров угла и др.) предмету заключенного муниципального контракта не противоречит, поскольку без сопутствующего котельного оборудования работа самих котлов невозможна.

Согласно пункту 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, по результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля.

По результатам внеплановой камеральной проверки Забайкальское УФАС обоснованно не установило в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при заключении спорного муниципального контракта на основании положений пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, права и законные интересы ООО «РСО «Тепловодоканал» не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 18 марта 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации с ООО «РСО «Тепловодоканал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 29 от 18 декабря 2020 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин