Постановление от 20 июля 2024 г. по делу № А56-106107/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106107/2023
20 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по обособленному спору №А56-106107/2023/истр.1 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 05.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании сведений из автономного учреждения Чувашской Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии).

Определением от 25.04.2024 арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего, истребовал в АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии выписку из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 04.08.2004 по настоящее время в отношении супруги должника ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2024 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не был уведомлен судом о рассмотрении спора с его участием. По существу требований апеллянт указывает, что истребуемые сведения предоставляются государственным органом, ответственным за ведение Единого государственного реестра недвижимости (ППК Роскадастр), а АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии в данном случае является лишь посредником между получателем государственной услуги и органом государственной власти. В полномочия АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии передана лишь часть прав по приему и выдаче документов, необходимых для предоставления государственных услуг, все остальные административные процедуры предоставления государственной услуги, в том числе принятие решения по результатам рассмотрения заявлений и подготовка результат оказания услуг для выдачи заявителю осуществляется органом, непосредственно предоставляющим государственные услуги. АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии лично не принимало решение об отказе в предоставлении госуслуги. При таких условиях вынесенное судом первой инстанции определение является неисполнимым.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от апеллянта и финансового управляющего поступили ходатайства о разрешении апелляционной жалобы без их участия.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 04.08.2004 по настоящее время в отношении супруги должника ФИО3, поскольку на запрос финансового управляющего ответом от 27.03.2024 АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии представлен отказ в предоставлении таких сведений.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции сослался на положения статей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 66 АПК РФ.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129, 213.9 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45)).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (далее – Обзор от 26.04.2023), при отсутствии в судебном акте об утверждении финансового управляющего указания на его право получать сведения о персональных данных предоставление такой информации производится по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, вынесенному по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.

Информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.).

В решении суда, которым утвержден финансовый управляющий, указание на истребование судом информации о персональных данных должника отсутствует.

При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление информации производится на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что для рассмотрения ходатайства финансового управляющего назначение судебного заседания не требуется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истребование доказательств (сведений) возможно лишь при условии, что лицо, у которого они истребуются, действительно имеет полномочия по сбору, систематизации и несет ответственность за их хранение, то есть располагает ими. В противном случае судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего будет неисполнимым, а также нарушит права и законные интересы лица, на которого принудительно возложена соответствующая обязанность, исполнить которую последний объективно не может и не должен.

Как видно из ходатайства, финансовый управляющий запросил сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, принадлежащих супруге должника.

Частью 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о госрегистрации) предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 названного Федерального закона, по запросам любых лиц (то есть публично-правовая компания «Роскадастр»).

Частью 10 статьи 62 Закона о госрегистрации отражено, что порядок передачи многофункциональным центром принятых им запросов о предоставлении сведений в публично-правовую компанию, указанную в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, и порядок передачи публично-правовой компанией подготовленных ею документов в многофункциональный центр определяются заключенным многофункциональным центром и публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, соглашением о взаимодействии в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 №1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) организует предоставление государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» в соответствии с соглашениями о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соглашением о взаимодействии между МФЦ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике - Чувашии от 22.06.2023 №03/01-23//02/03//2777/23 (далее - Соглашение), специалистам МФЦ передана лишь часть прав по приему и выдаче документов, необходимых для предоставления государственных услуг, все остальные административные процедуры предоставления государственных услуг, в том числе принятие решения по результатам рассмотрения заявлений и подготовка результата оказания услуг для выдачи заявителю осуществляется органом, непосредственно предоставляющим государственные услуги.

Изложенное означает, что МФЦ является лишь посредником между государственным органом и лицом, обратившимся за получением государственной услуги.

В предоставлении сведений финансовому управляющему в действительности отказало не АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему спору, как обладатель сведений, необходимых финансовому управляющему.

Вынесение арбитражным судом предписания АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии предоставить финансовому управляющему запрошенные документы нарушает положения Закона о госрегистрации и Соглашения, неправомерно возлагает на подателя жалобы обязанность совершения действий, выходящих за пределы его компетенции.

При этом согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», под многофункциональным центром понимается организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

Таким образом, МФЦ не является органом, который осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене.

Апелляционную жалобу АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии при таких обстоятельствах надлежит удовлетворить, в удовлетворении требований финансового управляющего - отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по обособленному спору №А56-106107/2023/истр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления об истребовании сведений у автономного учреждения Чувашской Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов