Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А35-6493/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-6493/2017
г. Воронеж
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от УФНС России по Курской области: ФИО3 представитель, доверенность №19-13/01829 от 08.02.2019, служебное удостоверение;

от представителя участников ООО «Фитнес Проджект», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Фитнес Проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу №А35-6493/2017 (судья Миловидов В.Ф.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу по заявлению ПАО Сбербанк о признании ООО «Фитнес Проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 ООО «Фитнес Проджект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фитнес Проджект».

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фитнес Проджект».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель участников ООО «Фитнес Проджект» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа по вопросу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения полагался на усмотрение суда.

Заявитель апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фитнес Проджект» подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фитнес Проджект» и предложил конкурсным кредиторам провести собрание в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего и представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; доказательства направления копии протокола в избранную саморегулируемую организацию (статьи 45, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с тем, что до настоящего времени конкурсным управляющим не подготовлен и не представлен для утверждения отчет, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции и может быть предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что освобождение конкурсного управляющего по его заявлению приведет к затягиванию процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов также несостоятелен с учетом изложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу №А35-6493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1