Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-1486/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1486/2020
23 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Леденцов А.И. по доверенности от 13.01.2021

от ответчика (должника): Омурмалиев Т.Д. по доверенности от 13.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5144/2021) ООО "АСМ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-1486/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Алюшиной Юлии Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Групп"

3-е лицо: Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России")

о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса в связи с односторонним отказом

от исполнения договора №1860-С3 от 01.04.2019, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Алюшина Юлия Владимировна (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Групп" (далее – ООО "АСМ Групп", Общество) о взыскании 575 725 руб., в т.ч. 530 000 руб. задолженности по договору №1860-С3 от 01.04.2019 по оплате работ по первому этапу, 45 725 руб. неустойки за несвоевременное перечисление платежей по п.7.4 договора №1860-С3 от 01.04.2019 за период с 14.06.2019 по 13.01.2020, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 300 000 руб. неотработанного аванса в связи с односторонним отказом от исполнения договора №1860-С3 от 01.04.2019, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предпринимателем подано ходатайство об увеличении размера иска и взыскании с Общества 641 445 руб., в т.ч. 530 000 руб. задолженности по договору №1860-С3 от 01.04.2019 по оплате работ по первому этапу, 111 445 руб. неустойки по п.7.4 договора №1860-С3 от 01.04.2019 за период с 14.06.2019 по 17.09.2020, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.12.2020 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АСМ Групп", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, чем существенно нарушил требования АПК РФ о полном и всестороннем рассмотрении обстоятельств дела.

Кроме того, по мнению ответчика, обязательство Заказчика по оплате работ по Этапу 1, является встречным по отношению к обязательству Исполнителя передать результаты работ по Этапу 1 в бумажном и электронном виде. Обязательство Исполнителя передать материалы в бумажном и электронном виде не было исполнено до момента отказа Заказчика от договора в связи с просрочкой Исполнителя. Следовательно, исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, т.к. обязательство, предусмотренное п. 2.3.1. Договора, не было исполнено Заказчиком правомерно в связи с отсутствием надлежащего исполнения со стороны Исполнителя. По этим же причинам в связи с отсутствием просрочки Заказчика невозможно взыскание неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена позиция суда первой инстанции по этому вопросу.

Так, суд, отказывая в назначении по делу экспертизы, верно указал, что оснований считать, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" предоставлена Обществом проектная документация раздел "Технологические решения", выполненная не истцом, а иной сторонней организацией, не имеется, так как на титульных листах и экспликациях помещений стоят фамилии Предпринимателя и его специалистов в качестве исполнителей данной проектной документации.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" осуществляет свою деятельность в пределах переданных полномочий и исключительно в рамках своей компетенции.

Основанием для проведения государственной экспертизы является статьи 48, 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза проектной документации организуется на принципах обязательности ее проведения в установленном порядке, независимости, научной обоснованности и объективности выводов, учета общественного мнения, ответственности за обоснованность экспертного заключения и рекомендаций и осуществляется путем анализа и комплексной оценки проектов и программ.

Предметом экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия результатом инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

Таким образом, подвергать сомнению качество проектной документации, прошедшей проверку в установленном порядке в ФАУ "Главгосэкспертиза", суд не уполномочен.

Кроме того, Общество не представило в материалы дела в полном объеме проектную документацию, что исключает возможность проведения сравнительной экспертизы для определения процентного соотношения используемого результата работы истца.

Также представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений. Представитель истца возражал против указанного ходатайства.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ).

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

В случае удовлетворения заявления о приобщении возражений ответчика непосредственно в день судебного заседания, рассмотрение дела затянется, что является нецелесообразным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (далее - Исполнитель) и ООО "АСМ Групп" (далее - Заказчик) заключен договор № 1860-СЗ на выполнение комплекса работ по разработке: "Проектной документации" и "Рабочей документации" Раздел "Технологические решения" с последующим техническим сопровождением выполненной работы в государственной экспертизе от 01.04.2019 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора (п. 1.4), работы по договору должны производиться в 3 этапа: Этап №1. "Проектная документация" Раздел "Технологические решения". Этап №2. Осуществление работ по техническому сопровождению выполненной Работы в государственной экспертизе, органе охраны памятников (при необходимости устранение замечаний по разработанной исполнителем документации). Этап №3. "Рабочая документация" Раздел "Технологические решения".

Согласно п. 2.3.1 договора, по Этапу №1 стоимость работ составляет 830 000 руб., НДС не облагается на основании п. 15 ст. 149 НК РФ.

Оплата Работ по Этапу №1 осуществляется в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 300 000 руб., НДС не облагается на основании п. 15 ст. 149 НК РФ, производится в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора. - промежуточный платеж в размере 400 000 руб., НДС не облагается на основании п. 15 ст. 149 НК РФ, производится в течение 15-ти рабочих дней после передачи заказчику разработанной "Проектной документации" по Этапу №1 по накладной. - окончательный платеж в размере 130 000 руб., НДС не облагается на основании п. 15 ст. 149 НК РФ, производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней после получения положительного заключения от государственной экспертизы, или соответствующих корректировок от государственной экспертизы, по разработанной исполнителем "Проектной документации" и представленного исполнителем счета.

После подписания договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 300 000 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

16.05.2019 года истец направил ответчику уведомление о выполнении Этапа №1 о готовности проектной документации раздела "Технологические решения" и необходимости ее принятия ответственными лицами ответчика.

22.05.2019 года в соответствии с условиями договора проектная документация передана ответчику по накладной № 1 от 22.05.2019, подписанной Предпринимателем, с одной стороны, и генеральным директором ответчика Михайловым А.Г., с другой стороны, что в соответствии с договором является основанием для перечисления истцу промежуточного платежа по Этапу №1 в размере 400 000 руб.

24.09.2019 года проект прошел рассмотрение в государственной экспертизе.

21.11.2019 года истец направил ответчику счет на оплату окончательного платежа по Этапу №1 в размере 130 000 руб.

Поскольку полная оплата по Этапу №1 ответчиком не была произведена, за Обществом числилась задолженность в размере 530 000 руб., 15.07.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по промежуточному платежу по Этапу №1 в размере 400 000 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

21.11.2019 года в связи с возникновением оснований для оплаты окончательного платежа по Этапу №1 (проект прошел экспертизу) истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием оплатить общую сумму задолженности в размере 530 000 руб.

В ответ на данную претензию от ответчика в адрес истца поступил отказ оплатить задолженность в связи с претензиями по качеству выполненных работ. Не согласившись с претензиями ответчика, Предприниматель обратился с первоначальным иском в суд.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 300 000 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора № 1860-СЗ от 01.04.2019, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт надлежащего выполнения работ и передачи проектной документации подтвержден материалами дела, в т.ч. накладной № 1 от 22.05.2019, подписанной Предпринимателем, с одной стороны, и генеральным директором ответчика Михайловым А.Г., с другой стороны.

Исходя из представленных материалов, на государственную экспертизу ответчик предоставил проектную документацию, разработанную истцом (на титульных листах и экспликациях помещений стоят фамилии истца и специалистов ее команды).

Как указано в п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Возражая против удовлетворения исковых требований истца, и настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик утверждал, что не использует результат работы истца, на государственную экспертизу представил другую проектную документацию, для разработки которой он обратился к стороннему исполнителю.

Между тем, результат такой работы – иной, кроме представленной истцом проектной документации, а также доказательства привлечения к такой работе третьих лиц, ответчик в суд не представил.

Ответчиком не представлены в дело доказательства, что у него были к Истцу претензии по качеству выполненной работы, за исключением нескольких писем, в которых он в одностороннем порядке называл свои пожелания внести корректировки и дополнения в разработанную Истцом проектную документацию устранением недостатков проектной документации.

Договором согласован определенный порядок устранения недостатков, если бы они возникли в ходе работ.

Так, в соответствии с п. 3.2 договора, сторонами в обязательном порядке должен был составляться двусторонний акт с указанием недостатков работ и сроков их устранения.

Именно в этом двустороннем акте (а не в электронных письмах Ответчика, где он любые указания к проектной документации произвольно называл замечаниями) стороны и могли определить перечень «недостатков» разработанной Истцом проектной документации.

Однако такой акт сторонами не составлялся, проект данного акта Ответчиком Истцу не направлялся. Доказательства уклонения Истцом от подписания данного акта Ответчик в суд не представил.

При этом, в случае не устранения Истцом недостатков в согласованный в двустороннем акте срок у Ответчика, в силу п. 3.4 договора, возникало право отказаться от исполнения договора и потребовать от Истца возмещения причиненных ему убытков.

Однако Ответчик вплоть до направления ему Истцом официальной досудебной претензии от 21.11.2019г. не заявлял Истцу своего отказа от договора.

Не заявлял Ответчик Истцу и свой мотивированный отказ от приемки результата выполненных им работ, а продолжал и продолжает его использовать в составе общей проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал первоначальные требования Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ правомерными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования Общества - недоказанными и необоснованными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 14.06.2019г. по 17.09.2020г. составляет 111 445 руб.

Суд, в отсутствие контррасчета ответчика, проверив уточненный расчет неустойки Предпринимателя, признал его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки по п.7.4 договора №1860-С3 от 01.04.2019 за период с 14.06.2019 по 17.09.2020 правомерным.

Обществом заявлено о несоразмерности заявленной Предпринимателем неустойки и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оснований для уменьшения неустойки с учетом периода просрочки и ее несоразмерность исходя из установленного в договоре размера 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки судом не установлены, Обществом не доказаны.

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Относительно взыскания судебных расходов судом установлено следующее. Факт несения Предпринимателем расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела: договором оказания юридических услуг от 18.11.2019г. № 18-11/19, платежными поручениями от 19.11.2019г. № 279 и от 27.12.2019 № 310.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление N 1). Пунктом 13 Постановления N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных документов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд пришел к верному выводу о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, сочтя эту сумму разумной и соразмерной объему оказанных истцу по первоначальному иску юридических услуг по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-1486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина