Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А57-26134/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26134/2017
г. Саратов
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года по делу № А57-26134/2017, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НИПОЛ», г. Н. Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Ником» (г. Н.Новгород, ул. Ломоносова), ФИО2 (г. Н.Новгород),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НИПОЛ» ФИО4 лично,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ООО «Ником», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НИПОЛ» (далее по тексту ООО «СК НИПОЛ», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5» (ФГУП ГВСУ № 5, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 в размере 18877142 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года по делу № А57-26134/2017 в удовлетворении иска отказано. С ООО «СК НИПОЛ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 117386 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела: суд необоснованно ссылается на обстоятельства дела № А57-8997/2016, как на обстоятельства отсутствия задолженности ФГУП ГВСУ № 5 перед ООО «СК НИПОЛ» по договору субподряда №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014, однако данное обстоятельство не было предметом рассмотрения дела № А57-8997/2016; судом не дана оценка актам по форме КС2, КС3, подписанные сотрудником ФГУП ГВСУ № 5; у истца отсутствует право на иск, ООО «СК НИПОЛ» является ненадлежащим истцом, поскольку предъявленное требование ему не принадлежит.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО Строительная компания НИПОЛ» в суд поступили возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо ООО «Ником» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ООО СК НИПОЛ» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (правопредшественник ФГУП ГВСУ № 5) и ООО «СК Нипол» был заключен договор субподряда №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014.

По договору субподряда №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014, ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (Генподрядчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а ООО «СК Нипол» (Субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на сооружениях культурно-досугового центра, универсального спортивного комплекса «Старт», комплексного складского здания на объекте БЗ-8-ТЦ, расположенном по адресу: п. Тоцкое Оренбургской области в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда, цена выполняемых работ составляет 388475627 рублей, в том числе НДС. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ. Цена договора является твердой и не подлежит изменению.

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Неоплата ответчиком выполненных субподрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя вопрос о том, какие работы, выполненные ООО «СК Нипол», по мнению конкурсного управляющего общества, подлежат оплате в рамках настоящего спора, судом было установлено, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, хоть как то обосновывающего сумму заявленных требований, за исключением договора возмездной уступки права требования № 5 от 15 июля 2016 года между ООО «СК Нипол» (цедент) и ООО «Ником» (цессионарий) договор.

По условиям договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФГУП ГВСУ № 5 о взыскании задолженности по договору субподряда № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 г. в размере 18877142, 76 руб. Уступаемое право требования подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 25.03.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 25.03.2015.

Суд запросил у истца и третьего лица представить на обозрение указанные в договоре цессии справки и иную переданную первичную документацию.

ФИО2 представил суду все имеющиеся у него акты.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

- все документы подписаны ООО «СК Нипол» в одностороннем порядке и не содержат печати и подписи уполномоченных лиц ФГУП ГВСУ № 5, следовательно, не могут считаться принятыми;

- доказательств направления указанных актов в адрес ФГУП ГВСУ № 5 до расторжения договора для принятия и оплаты в дело не представлено;

- из содержания актов усматривается, что к оплате предъявляются расходы на командировки (1743922 руб.), перевозку материалов (14068656,14 руб.), и на возведение временных зданий и сооружений (3064563,62 руб.), из которых при наличии подписи ФГУП ГВСУ № 5 оплате подлежали бы только расходы на возведение временных зданий и сооружений как прямо предусмотренные сметой;

- кроме того, ни один из документов не содержит реквизитов тех справок, которые поименованы в цессии в качестве основания уступки.

В обоснование довода о том, что ООО «СК Нипол» уступило несуществующее право требования, ответчик в материалы дела представил всю исполнительную документацию, содержащую реквизиты договора субподряда № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014, из которых усматривается следующее.

Истцом выполнено и принято ответчиком у него работ по двусторонним актам и справкам на общую сумму 143487395,03 руб.

ФГУП ГВСУ № 5 перечислено на расчетный счет ООО «СК Нипол» в счет расчетов по указанному договору платежными поручениями денежных средств на общую сумму 300176096, 36 руб.

Кроме того, между сторонами подписаны акты на услуги генподрядчика, которые подлежат оплате субподрядчиком на общую сумму 13680056,73 руб.

Таким образом, ответчиком оказано истцу услуг на общую сумму 313856153,09 руб. В то время как встречное предоставление истца ответчику ввиде выполненных работ составило 143487395,03 руб.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих наличие задолженности ФГУП ГВСУ № 5 перед ООО «СК Нипол» по договору субподряда № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014, которая могла стать предметом договора возмездной уступки права требования № 5 от 15 июля 2016 года между ООО «СК Нипол» и ООО «Ником», суду не представлено.

Отсутствие задолженности ФГУП ГВСУ № 5 перед ООО «СК Нипол» по оплате фактически выполненных работ и, напротив, наличие на стороне ООО «СК Нипол» неотработанного аванса послужило основанием для решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2016 по делу № А57-8997/2016 о взыскании с ООО «СК Нипол» в пользу ФГУП ГВСУ № 5 неотработанного аванса по пяти договорам субподряда в размере 132564628 руб. 63 коп., в том числе по договору субподряда № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы данные выводы суда апеллянтом ничем не опровергнуты, а потому ссылка на обстоятельства дела №А57-8997/2016 является обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на иск ввиду наличия заключенного договора возмездной уступки права требования № 5 от 15 июля 2016 года между ООО «СК Нипол» и ООО «Ником», который не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе конкурсного управляющего ООО «СК Нипол» апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по делу № А43-172/2016 ООО "СК НИПОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В ходе конкурсного производства был выявлен договор возмездной уступки права требования от 15.07.2016, заключенный между ООО «СК НИПОЛ» и ООО «НИКОМ».

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Президиумом Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) было разъяснено, что положения п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (гл. 60 ГК РФ).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (п. 1 ст. 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора возмездной уступки права требования № 5 от 15 июля 2016 года за уступаемое право требования ООО «Ником» обязался в срок до 01.08.2016 оплатить ООО «СК Нипол» денежные средства в размере 18877142 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий ООО «СК Нипол» отрицает факт оплаты 18877142 руб. 76 коп. со стороны ООО «Ником». Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Ником» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательств перечисления денежных средств в обмен на уступаемое ему имущественное благо в виде права требования долга не представило, а потому вывод суда о том, что условия договора цессии не были исполнены ООО «Ником» к моменту заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора как препятствующего восстановлению платежеспособности должника, является правильным.

В силу пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

16 августа 2017 года конкурсным управляющим ООО «СК Нипол» на основании п. 3 ст. 129 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в порядке, установленном статьей 102 указанного закона, был заявлен отказ от исполнения договора возмездной уступки права требования от 15.07.2016, заключенного между ООО «СК НИПОЛ» (цедент) и ООО «НИКОМ» (цессионарий). Отказ направлен всем заинтересованным сторонам, в том числе ООО «НИКОМ», что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении.

Учитывая изложенное, суд находит довод третьего лица ФИО2 об отсутствии у истца права на иск несостоятельным и подлежащим отклонению.

Вместе с тем, суд признает исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 в размере 18877142 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 суду были представлены подлинники договора возмездной уступки права требования № 5 от 15.07.2016, акта приемки-передачи документов от 15.07.2016, договора уступки прав (цессии) от 20.07.2016, акта приемки-передачи документов от 20.07.2016. После обозрения суд приобщил доказательства к делу.

В связи с возникшими у ответчика сомнениями относительно достоверности представленных ФИО2 подлинников и намерением ФГУП ГВСУ № 5 заявить о фальсификации документов и проведении соответствующих технических экспертиз, ФИО2, заявил ходатайство об исключении подлинных документов из числа доказательств, которое судом было удовлетворено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «НИКОМ» является ненадлежащим истцом. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Предъявление иска ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику является в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 в размере 18877142 руб. 76 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года по делу № А57-26134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова