Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А56-43171/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43171/2016
22 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А..,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27193/2016) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу № А56-43171/2016 (судья Рыбаков С.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-машиностроительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- машиностроительная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее – Общество) о взыскании 1 262 499,85 руб. задолженности по договору поставки от 06.03.2014 № 081.

Общество направило в суд встречный иск о взыскании с Компании 1 100 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.03.2014 № 081 и 4 846 246,40 руб. убытков.

Решением суда от 01.09.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании и удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 08.12.2016.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое удовлетворено апелляционной коллегией, ввиду чего производство по делу приостанавливалось.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество опор, приобретенных по договору поставки от 06.03.2014 № 081, ТУ 5314-95827032-002-2007, ГОСТ 9463-88, СПиП 3.05.06-85 п. 3.139, СНиП П-25-80 6.31, а также иным нормам и правилам, в части регламентирующей качество пропитывания опоры деревянной;

- какова рыночная стоимость аналогичных опор в количестве 675 шт. на момент проведения экспертизы;

- какова рыночная стоимость выполнения работ по замене указанных опор?

01.02.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» от 15.01.2018 № 17-1035-П-А56-43171/2016-1 и от 26.01.2018 № 17-1035-П-А56-43171/2016-2.

Представитель Общества уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с Компании 1 100 000 руб. по договору поставки от 06.03.2014 № 081, а также 4 190 707,15 руб. убытков.

Уточненные требования Компании приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.02.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание от представителя Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 06.03.2014 № 081, согласно условиям которого, Поставщик (Компания) обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявке Покупателя (Общества) поставлять в место нахождения Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, качестве и по цене указанной в приложении (спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом в течение срока действия настоящего договора, включая выходные и праздничные дни.

Согласно пунктам 2.1-2.4 Договора отгрузка продукции производится согласно срокам, указанных в приложениях.

Грузоотправителем является ООО «Опора» п.Золино Нижегородской области.

Приемка Товара, по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции и производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6) и Инструкции о порядке и приемке продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №п-7) в части не противоречащем условиям настоящего договора.

В случае обнаружения некачественного Товара или недостачи Товара по количеству и (или) ассортименту, вызов представителей грузоотправителя и Поставщика обязателен.

Вызов представителя грузоотправителя и Поставщика осуществляется телеграммой в течение 48 часов с момента поставки Товара грузополучателю, указанному в заявке Покупателя.

Датой вызова грузоотправителя и Поставщика считается дата получения грузоотправителем и Поставщиком соответствующей телеграммы. В случае не явки представителя грузоотправителя и Поставщика в 5-тидневный срок со дня получения вызова (телеграммы), Покупатель на следующий день после истечения срока для явки грузоотправителя и Поставщика, обязан составить Акт об обнаруженных дефектах и (или) недостачи Товара в одностороннем порядке с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты.

С момента приемки Товара на станции грузополучателя, в случае обнаружения в нем дефектов и (или) недостачи, Покупатель обязан предпринять меры к недопущению смешения Товара с аналогичным, а также к сохранности поставленного Товара до разрешения спора о количестве и качестве Товара.

В случае не принятия указанных мер Покупатель несет ответственность за гибель или повреждение Товара.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, в пункте 1.3. приложения к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Цена настоящего договора определяется как общая сумма отгруженной продукции в течение срока действия настоящего договора. Поставляемый товар оплачивается покупателем по цене, указанной в приложении к настоящему договору.

В обоснование своих требований Компания ссылалась на то, что ей произведена поставка товара ответчику в полном объеме на общую сумму 2 362 499,85 руб. по товарным накладным от 11.03.2014 № 99 на сумму 262 500 руб.; от 02.04.2014 № 135 на сумму 262 500 руб.; от 07.04.2014 № 138 на сумму 262 500 руб.; от 14.05.2014 № 188 на сумму 262 500 руб.; от 22.05.2014 № 201 на сумму 262 500 руб.; от 01.06.2014 № 201/3 на сумму 262 500 руб.; от 16.06.2014 № 205/1 на сумму 262 500 руб.; от 06.07.2014 № 230 на сумму 262 499,85 руб.; от 12.08.2014 № 244/1 на сумму 262 500 руб.

Однако, ответчик, полученный товар оплатил частично — в размере 1 100 000 руб. Задолженность в размере 1 100 000 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, а также в обоснование встречного иска, Общество указывало, что в рамках Договора Истец поставил всего 675 опор деревянных, пропитанных, под строительство линий электропередач.

Общая стоимость поставленных опор составила 2 362 499,85 руб.

Общество оплатило частично стоимость полученной продукции на сумму 1 100 000 руб.

При этом в оставшейся части оплата приостановлена ответчиком, поскольку после установки опор на объектах потребителей, установлено, что их качество не отвечает требованиям ГОСТов и ТУ, заявленных истцом.

В частности пропитка опор отсутствует, а диаметр меньше допустимого, что повлекло их быстрое гниение и невозможность эксплуатации.

Указанные недостатки доведены до истца в рамках переговоров, и принято совместное решение о непредъявлении взаимных претензий по договору. В подтверждение данного факта, Общество указывало, что 07.04.2016 ответчик вызван в ПАО «МРСК Северо-Запада», где составлен протокол, согласно которому все 675 опор подлежат замене по указанным причинам, выданы соответствующие акты-предписания.

Учитывая, что все 100% поставленных опор не являются качественными, ответчик полагает, что истцом грубо нарушен Договор.

При указанных обстоятельствах Общество полностью лишено возможности использования приобретенного товара в своей коммерческой деятельности, в связи с чем на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцу направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки.

Указанное уведомление получено истцом 25.08.2016.

Учитывая изложенное, Общество полагает, что уплаченные им денежные средства в размере 1 100 000 руб., подлежат взысканию с Компании, в связи с нарушением условий договора.

Кроме того, поскольку закупленные опоры установлены на объекты заказчиков, на опоры навешено специальное оборудование, кабель, произведена запитка, ответчик понес убытки, связанные с необходимостью демонтажа оборудования и опор, и установкой и монтированием новых (качественных) опор. Также Общество указало на необходимость покупки новых опор.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление, покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно положениям части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец несет ответственность за недостатки товара, если покупатель докажет, что они появились до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае межу сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, апелляционный суд назначал по делу судебную экспертизу.

В своих заключениях эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: качество опор, приобретенных по договору поставки соответствует требованиям ГОСТ 9463-88 (3), СНиП II-25-80 (7), но не соответствует требованиям договора в части диаметра свай и отсутствию пропитки (требования СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» (4).

В соответствии с ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» от 29.06.2015 № 162-ФЗ: технические условия – вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

В связи с тем, что ТУ 5314-958227032-002-2007 для сопоставления результатов натурного обследования с требованиями ТУ не представлены и отсутствием ТУ в свободном доступе, ответить на вопрос «Соответствует ли качество опор, приобретенных по договору поставки от 06.03.2014 № 081, ТУ 5314-958227032-002-2007?» не представляется возможным.

- по второму вопросу: рыночная стоимость аналогичных опор в количестве 675 шт. на момент проведения экспертизы, округленно составляет, с учетом НДС – 2 982 000 руб.

- по третьему вопросу: стоимость выполнения работ по замене опор (с учетом рыночной стоимости опор, определенной оценщиком) определена Сметой № 1 и составляет 6 553 207 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы сторон, результаты экспертного заключения, а также иные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности уточненных встречных исковых требований.

На основании заключения судебной экспертизы установлено несоответствие технических характеристик поставленного истцом товара условиям, указанным в договоре и СНиП, что является существенным нарушением условий договора поставки.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. ст. 64, 68, 86 АПК РФ).

Доказательств, возникших дефектов товара вследствие нарушения условий его эксплуатации, материалы рассматриваемого дела не содержат.

При этом удовлетворение встречного иска, исключает возможность удовлетворения первоначальных требований.

С учетом удовлетворения требований ответчика, расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 по делу № А56-43171/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-машинстроительная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнегоСтройПроект» 1 262 499,85 руб. задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-машиностроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнегоСтройПроект» 5 290 707,15 руб., а также 49 918 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе и 400 000 руб. расходов по оплате проведения экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнегоСтройПроект» из федерального бюджета 5813 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов